Актуальность исследования. Концепция общественного договора является, безусловно, одной из основных теорий происхождения государства, которая достаточно популярна и по сей день, более того, она является спутницей демократии, так как в ней заложены положения о правах людей, справедливости и свободе. В современном мире общественный договор приобретает различные модификации, например, он может быть представлен в виде Пакта.
План
Введение
Глава I. Теоретико-методологические подходы к проблеме общественного договора
.1 Предпосылки возникновения теории общественного договора
1.2 Классические теории общественного договора
Глава II. Современные договорные теории
.1 «Теория справедливости» Дж. Ролза, как возрождение договорной теории в XX веке
2.2 Критика Дж. Ролза и альтернативный взгляд на договорную теорию Ю. Хабермаса
Глава III. Общественный договор в России: специфика и перспективы
3.1 Опыт применения общественного договора в России
3.2 Российское общество в контексте поиска формы общественного договора
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность исследования. Концепция общественного договора является, безусловно, одной из основных теорий происхождения государства, которая достаточно популярна и по сей день, более того, она является спутницей демократии, так как в ней заложены положения о правах людей, справедливости и свободе. В современном мире общественный договор приобретает различные модификации, например, он может быть представлен в виде Пакта. Он характеризуется возвратом к табу — закону, который удерживает общество в жестких рамках. Эволюционный переход от договора к Пакту в XX-начале XXI века, прежде всего связан, с возрастающим уровнем авторитаризма, во внешней и внутренней политики отдельных государств, и в международных отношениях в целом. Современное преобразование договора практически лишило граждан возможности влиять на институт государства. Можно сказать, что эта модификация концептуальных идей Руссо, его виденье «общественного договора» отличалось от идей Локка и Гоббса. От того как в мировом сообществе будет восприниматься идея свободы — либо как свобода возможностей, любо как способность пользоваться ограниченными правами, — будет зависеть, что же будет преобладать в международных отношениях: Пакт или Договор. И безусловно встает вопрос, возможен ли общественный договор в России и в каком виде? Сейчас эта тема приобретает все большую популярность, существуют целые объединения ученых — экономистов, политологов, правоведов и т.п.,- которые занимаются разработкой контракта, адаптированного именно под наше общество. Перед Россией стоит непростой выбор в контексте системного кризиса, как преобразовать политическую систему, улучшить жизнь граждан, без серьезных потрясений. Этим выбором могут стать и идеи, выраженные в концепции общественного договора. Предстоит выяснить, насколько возможно практическое применение ведущихся разработок, какие существуют нюансы и проблемы в контексте создаваемых проектов, пути их решения.
Степень научной разработанности. Интерес к развитию теории «общественного договора» возник еще во времена Древней Греции, в частности у Платона1 и некоторых софистов, но это были лишь зачатки идей о естественных правах людей. Далее, в XVI веке, Гуго Гроций2 более четко развил идею и сформулировал такое понятие, как «естественные права человека». Но сама теория была сформулирована в полной мере в трудах авторов классической теории социального контракта, таких как: Томас Гоббс3, Джон Локк4, и была значительно преобразована Жаном-Жаком Руссо5. Последним значимым представителем договорной традиции в классическом периоде является Иммануил Кант6. Безусловно, в данной работе я буду опираться на фундаментальные труды этих деятелей, чтобы изучить и выявить основные идеи классической теории общественного договора.
Значительный вклад в контрактную традицию в XX в. внесли Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок7, Джон Ролз8, который причисляется к ученым, логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения / Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1. / Фонд экономической инициативы. // М.: Таурус Альфа. 1997. Т. 1 Нуреев Р. М. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора возродившим контрактную теорию. Значительный интерес представляют труды главного критика «Теории справедливости» Ролза Роберт Нозик1. Особое внимание стоит уделить коммуникативной версии теории общественного договора, разработанной Юргеном Хабермасом2. Немалый интерес представляет работа Уилла Кимлика3.
В советский период контрактная теория не развивалась, так как все теории, возникшие на западе, считались «буржуазными», что было синонимом враждебности в контексте политологии.
В современной России контрактарианские теории в различных модификациях в основном рассматриваются в учебной литературе (в работах Л. В. Сморгунова, Т.А. Алексеевой и т.д.4 Масштабных работ по исследованию теории общественного договора практически нет. Одной из немногих работ является монография Т. А. Алексеевой5, где она в полном объеме рассматривает данную теорию. Немалое значение придается исследователям работ классических представителей контракционизма, таким как: Пискунов В.В, Заводовская М.А., Хмелевская С.А., Абукарова М. У., Кирюхин Д. И., Козлихин И. Ю., Мельченко А. А., Запускалов А. М., Трунов А. А.6 на основе этих работ стоит сделать анализ того, как современные ученые «договор» // Социально-политические науки. 2012. № 1. С. 81-84; Абукарова М. У. Теоретический взгляд на учение о государственном абсолютизме Томаса Гоббса. // Теория и практика общественного развития. 2015. №.3. С. 149-150; Кирюхин Д. И. Понимание справедливости Джоном Локком. // Вестник Пермского университета. 2013. № 4 (16). С. 83- 88; Козлихин И. Ю. Гуго Гроций // Санкт-Петербургский государственный университет.1999. № 4. С. 264-271; Мельниченко А. А. Общественный договор как основа видят классическую теорию общественного договора. Также стоит уделить значительное внимание труду Кузьмина Г.С.1 Для изучения идей общественного договора в социальной и экономической сфере были использованы работы: Татуева А. А., Сохрокова Т. Х., Явлинского Г. А., Юрьева В. М. и Бабаяна В. Г., Заостровцева А. П., Понеделкова А. В. и Кузина С. И.2, а также исследования Аузана А.А.3, он использует термин «общественный договор» не в классическом понимании, которое присутствует в политической теории. Он не использует ее как теорию легитимности, а рассматривает в плоскости взаимодействия гражданского общества и институтов государства, его проект называется теория общественного выбора, которая в большей степени действует в экономическом поле.
Значительный вклад в развитие контрактной теории внес А.Н. Радищев4.
Интересными представляются работы исследователей, которые говорят о наличии общественного договора в России, как формы согласия, в различные
Также огромное значение имеет вопрос о применении идей «общественного договора» и их модификаций в России на современном этапе. Для этого стоит рассмотреть работы Горохова П.А., Вялых В.В., Сидориной Т.Ю., Бадхена М.Л., Деевой Н.В., Абирова М. С., Петрушкова М. Г. 2. На данный момент имеется весьма немного фундаментальных работ по теории общественного договора в российской науке, из чего можно заключить, что она разработана в незначительной степени.
Объектом исследования является теория общественного договора.
Предмет исследования — особенности реализации теории общественного договора в России.
Цель дипломной работы — рассмотреть проблему эффективности общественного договора в современной России.
Задачи:
Проанализировать понятие «общественный договор»;
Рассмотреть классические теории общественного договора;
Выявить различия между классической и современной теорией общественного договора;
Распознать, как общественный договор соотносится с современным гражданским обществом;
Рассмотреть, как идеи общественного договора применяются в международных отношениях;
Проанализировать существующие модификации общественного договора в трудах российских исследователей
Выявить возможные перспективы практического применения общественного договора в России в XXI веке.
Методологическая база исследования:
В работе используется политологический подход, чтобы проследить, как «общественный договор» применяется на практике в политической сфере, в сфере международных отношений.
Сравнительный метод применяется для выявления различий в концепциях последователей данной теории.
Также используется исторический метод, чтобы выявить основных представителей данной теории, и проследить, как видоизменяется и применяется теория с течением времени.
Социально-экономический метод необходим для того чтобы увидеть, как применяются идеи «общественного договора» в данной сфере.
Также используется диалектический метод для рассмотрения динамики изменения и модификации «общественного договора» в целом.
Системный метод позволяет рассмотреть теорию общественного договора как единое целое, а также выявить ее отдельные элементы.
Нормативно-ценностный метод способствует выяснению значения политических явлений для общества, а также тому, как люди трактуют такие понятия как справедливость, общее благо и т.д.
Теоретико-методологической основой исследования являются основные труды классических представителей общественного договора, а также выдающихся представителей данной политико-философской традиции XX века.
Эмпирическую базу исследования составили: социологические исследования общественного мнения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы данной работы могут быть в дальнейшем использованы для изучения трансформации политической культуры россиян, развития российского гражданского общества, могут стать базой более масштабного научного исследования. Также исследование может быть полезно в преподавании курсов по истории политической мысли, проблемам современной политической культуры и гражданского общества.
Научная новизна исследования:
Систематизировано и проанализировано значительное количество работ российских и зарубежных исследователей, занимающихся проблематикой теории общественного договора в различных проявлениях. Сформулирован и предложен вариант модификации социального контракта, адаптированный под особенности российской политики, истории и общества.
Структура дипломной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих по 2 параграфа, заключения и списка использованной литературы.
общественный договор российский труд
Глава I. Теоретико-методологические подходы к проблеме общественного договора
.1 Предпосылки возникновения теории общественного договора
Теория общественного договора является одной из наиболее давних и влиятельных традиций политико-философской мысли, которая во многом определила развитие человеческих представлений о нормативном измерении политики. Принято считать, что теория общественного договора, как самостоятельное политико-философское направление возникает в Новое время. Некоторые ученые говорят, о том, что идеи, которые в своих работах изложили основатели договорной теории, были представлены уже в Древней Греции. В работе «Республика», во 2-й книге идет речь, о том, от куда проистекает справедливость? Главкон предположил, что справедливость как таковая, не имеет ощутимого воздействия на поведение людей и на политические процессы. Законы возникают в процессе создания договора, а не исходят из каких-то идеальных «критериев». «Поэтому, когда люди отведали и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они, раз уж нет сил избежать одной и придерживаться другой, нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор»1. Но Платон не разделяет эти взгляды, и настаивает на том, что идеи справедливости имеют реальное существование. Также в пример приводят диалог «Критон», составленный Платоном.
Так как это произведение одно из первых, написанных Платоном, то, скорее всего, это не что иное как конспект мыслей Сократа. В этом произведении Сократ объясняет, что он не может бежать из заключения, так как он должен чтить и соблюдать законы своего государства, даже не смотря на то, что ему предстоит смертная казнь. «В таком случае, — могут они сказать, — не нарушаешь ли ты обязательств и соглашений, которые ты с нами заключил не по принуждению, не бывши обманут и не имевши надобности решать дело за короткий срок: ведь у тебя было семьдесят лет — довольно времени, чтобы уйти, если бы мы тебе не нравились и эти соглашения казались бы тебе несправедливыми»2. Все-таки здесь основной мыслью является идея справедливости. В диалоге нигде не говорится, что законы создаются людьми, которые в свою очередь должны их чтить и соблюдать. Сократ говорит о том, что всему он обязан Афинам и законам этого полиса, даже своим рождением он обязан Афинам1. Это устройство никак нельзя трактовать, как общественный договор, так как отношения государства и граждан похожи на отношения родителей и детей, то есть законы противопоставляются человеческой воле. В «Критоне» легитимность законов не зависит от граждан, они лишь считают их справедливыми. В этом произведении речь идет скорее о человеческом долге, как высшем проявлении справедливости, долге перед полисом, где гражданин был рожден, даже если вопрос стоит о самопожертвовании, это является нормальным поступком человека, который стремится к лучшей жизни. Обязательства, стоящие перед человеком, которые он должен выполнять, являются справедливыми поступками. Слова Сократа о том, что человек имеет право покинуть свой полис, если считает законы несправедливыми, являются несерьезными. Можно заключить, что Платон не являлся сторонником «общественного договора», и никогда не высказывал идей, которые соотносятся с данной теорией.
Осуществляя поиск истоков договорной традиции, можно обратится к софистам, у них договор приобретает публично-правовое значение, и рассматривался как основание образования государства. Основание государства и создание законов — это результат соглашения между людьми. Софист Антифонт говорил о том, что: «Предписания законов суть результат соглашения (договора) людей»2. Во времена античной философии договор рассматривался в гражданско-правовом значении. Для Платона и Аристотеля договор является выражением справедливости в обществе. Для этих философов договор являлся проявлением уравнивающей справедливости3.
Карл Поппер утверждает, что идеи, высказывавшиеся софистами, весьма схожи с идеями, присутствующими в контрактной теории. Эти идеи принадлежат представителям «критического дуализма», в частности Протагору, который учил, что нормы созданы человеком, а не природой1. Договоры между людьми вывели человечество из дикого состояния, но эти законы были открыты человеку сверхъестественными силами, а не созданы самостоятельно.
Тем не менее, нельзя говорить о том, что концепция общественного договора берет свое начало во времена Античности. Даже если присутствовали какие-то идеи схожие с «общественным договором», они не были оформлены в теорию и не оказали значительного влияния на политическую философию. Также эти идеи не оказали влияния на классических представителей договорной традиции.
Все-таки идеи общественного договора начинают появляться в XVI в. Договорная теория возникает как альтернативный вариант креационизма, идея которого заключается в божественном происхождении власти, которая имеет неограниченный характер. Смысл договорной теории заключается в том, что власть принадлежит народу, а государство, в свою очередь, выступает как защитный орган, который избирается свободными гражданами и только в гражданском состоянии. Основными идеями договорной теории являются идеи естественного права, гражданского общества и суверенитета.
Такую трактовку мы видим, в частности, у Гуго Гроция. Это время, когда свое распространение получает идея о естественных и неотчуждаемых правах, на которые верховная власть не имеет права посягательства. В это время доктрина о «божественном праве королей» стала подвергаться сомнениям, в это же время становится популярным течением идея о праве на восстание угнетенных. Это стало возможным из-за Реформации, породившей значительное число конфессий, между которыми велась борьба. Также значительную роль в возникновении и укреплении договорной традиции сыграло позитивное право. В этот момент и возникает идея о контрактной природе власти, где властители зависят от подданных, а не наоборот, как было принято до этого. Эти идеи нельзя в полной мере считать общественным договором, но они были радикальны для своего времени, можно сказать, что они представляли своего рода фундамент для последующих работ. В его формулировке договор является не только соглашением, но и обещанием, которое приобретает обязательную силу в акте отчуждения. Гроций полагал важным, что такое обещание должно иметь внешнее выражение и быть принятым в акте акцепта, принимающего обещание лица1. Также Гроций ставил знак равенства между правом и справедливостью. Действие справедливости Гроций делит на два вида. Первая — право равенства, второй — право господства. Первое является основой естественного права. Человек выступает источником естественного права, так как это единственное существо, наделенное разумом и способностью общаться. Естественное право является продуктом добра и поэтому прилепляется к божественной воле. Гроций не равняет между собой нормы естественного права и нормы морали. Естественное право подразумевает воздержание от имущества принадлежащего другому человеку, а также возвращение чужого, возмещение ущерба и получение наказания за совершенные преступления.
Что касается происхождение государства, то оно происходит из-за усложнения жизни, развития разных сфер взаимодействия людей, так как люди постепенно начинали отличаться друг от друга, это повлекло за собой соперничество и убийство. С возникновением частной собственности ситуация еще больше обострялась, поэтому все более актуальным становился вопрос о создании органа, который обеспечил бы защиту для каждого индивида. В последствии люди образовали государство и пришли они к этой мысли самостоятельно, а не по воле высших сил. Государство является совершенным союзом свободных индивидов, образованное для выполнения законодательной функции, а также осуществления управления1. Государственная власть выступает суверенитетом. Государство включает в себя такие элементы как: народ, верховная власть, общее право, территория2. Народ является единодушным образованием, по мнению Гроция, существование народа обусловливает существование государства. До тех пор, пока власть и право связывает народ на определенной территории, государство будет существовать. Государь не может обладать властью и собственностью в полной мере. Гроций не признает идею народного суверенитета, так как это подразумевает возможность свержения власти народом, что он не приемлет. Свержение власти возможно только в том случае, когда стоит вопрос жизни и смерти.
Обострившаяся борьба средних классов в Англии, которая в последующем привела к революции, послужила толчком для работ Томаса Гоббса и Джона Локка. Но стоит отметить, что они не ограничивались масштабами одной Англии. Эти авторы выступали за универсальность теории. Появление договорной теории не зависело от изменения социальных отношений, или эволюции политических доктрин, главным фактором выступило развитие представлений о рациональности и индивиде. Под индивидуализмом понимается такой взгляд на общественное устройство, согласно которому индивид становится смыслом политической жизни; разнообразные варианты политического устройства соизмеряются с желаниями и целями конкретных индивидов. Более того, самый свой смысл и возможность существования политика получает в результате индивидуальных потребностей: в самосохранении, в безопасности — своей собственной и своих близких, — в гарантиях для индивидуальной предпринимательской деятельности и многих других. По мнению Гоббса, обоснование политических обязательств заключается в следующем: учитывая, что люди, естественно, корыстны, но разумны, они будут выбирать подчинение власти государя, чтобы иметь возможность жить в гражданском обществе, которое способствует их собственным интересам1.
Значительную роль в становлении контрактной теории сыграли Ренессанс, где главной идеей являлось восхваление и поклонение человеку, и научная революция, которая подвергла критике и выразила несостоятельность геоцентрической картины мира, что привело к пересмотру общей средневековой картины мира.
Реформация с самого начала постулировала частную, индивидуальную, не опосредованную институтами церкви связь человека с Богом. Имело место и влияние со стороны уже упомянутых в качестве предпосылок становления контрактарианизма естественно-правовой доктрины и рефлексии над новой социально-политической практикой, появлением новых социальных групп, активно манифестировавших себя в качестве субъектов политики. Таким образом теоретики общественного договора приходят к выводу, что люди способны к рациональному выбору. Это происходит за счет развития имущественных отношений в Европе. Общественный договор является одним из первых примеров рационального научного подхода к политике и обществу. Еще одним важным аспектом формирования рационализма стало возрождение и трансформация идеи прогресса, в том числе, такой ее версии, как идея социального реформирования. Представление о возможности общественного переустройства на рациональных началах также имеет отражение в трудах классиков теории общественного договора.
Гоббс выступал за консервативную трактовку социального контракта, потому что человек по своей природе эгоистичен и пытается максимально удовлетворить свои желания, вследствие этого возникает «война всех против всех», это является ключевым принципом «естественного состояния». Желание человека достичь мира и спокойной жизни между индивидами требует от него отказа от вседозволенности и безграничной свободы, что невозможно без государства, которое будет в состоянии проводить судебные процедуры и контролировать их исполнение. Локк оказался смелее Гоббса и предложил идею разделения властей, а также равенства людей. Также человек, по Локку, был более сдержанным в естественном состоянии, нежели у Гоббса. Руссо является радикальным представителем теории общественного договора, он считает, что суверенитет народа является ключевым моментом при заключении договора, потому что он (суверенитет) неотчуждаем, из этого следует, что единственным и справедливым «владельцем» власти является народ. Руссо придает значение каждому индивиду, потому что только свободные индивиды могут заключать договор между собой и образовывать государство таким, каким они его видят.
Первым полноценным представителем теории общественного договора является Томас Гоббс, затем его идею поддержали Джон Локк, Жан — Жак Руссо и Иммануил Кант, которые являются классическими представителями теории общественного договора.
Перед тем как перейти к подробному рассмотрению основных представителей договорной традиции, хотелось бы сказать пару слов о мало известном представителе данной теории, Алджерноне Сиднее, чтобы в последующем сконцентрироваться непосредственно на основных ее создателях.
Алджернон Сидней высказывает идею о том, что в естественном состоянии у людей было естественное желание взаимодействовать друг с другом, поэтому было принято решение о принятии договора для создания государства. Естественные права людей неотчуждаемы, каждый человек наделен одними и теми же правами, что делает людей равными в правовой сфере. Естественные права человека должны соблюдаться правителем. Сидней выступает за то, что люди должны выбирать форму правления, при которой они будут жить, а не наоборот1. Спутником «общественного договора» является закон и свобода, а также избирательное право, которым в равной степени обладают все граждане. Главным фактором появления государства является самосохранение. Человек должен служить только по договору, где оговорены его права и обязанности. Сидней является сторонником конституционной монархии, дабы обезопаситься от тирании и выступает за неприкосновенность частной собственности, а также за демократизацию судебного процесса.
.2 Классические теории общественного договора
Начиная рассматривать классические теории общественного договора, необходимо обратить внимание на фундаментальный труд английского философа XVII века Томаса Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства». Т.Гоббс считается «родоначальником» теории общественно договора и имеет большую популярность по сравнению с остальными представителями контрактной теории. Гоббс родился в непростое время, это было время войн и переворотов в Англии. Возможно это и послужило написанию сей книги, которое с течением лет не потеряла свою актуальность и до сих пор является причиной многих дискуссий.
В начале своей работы Гоббс критикует принятое на тот момент суждение о человеке, как существе политическом. Исходя из этого следует, что политика не всегда существовала, был период, когда человек обходился без нее, этот период или состояние названо Гоббсом естественным2. В этом состоянии люди взаимодействуют друг с другом, но они свободны от обязательств и каких-либо ограничений по отношению друг к другу. Из этого следует что каждый человек имеет право на все, так как отсутствует правой институт, то не существует никаких барьеров, поэтому в таком обществе преобладают все аморальные поступки, такие как: убийство, грабеж, насилие. Не существует понятий о том, что правильно, а что нет, то есть это состояние хаоса. Гоббс утверждает, что такое состояние в полной мере показывает истинную сущность человека, так как мотивацией его поведения выступает жажда наживы и выгоды, которое проявляется в различных формах, таких как: пища, безопасность, признание среди людей, слава и так далее. Гоббс говорит о том, что любое общество создается из любви к себе, а не к ближнему1. Для того, чтобы получить желаемое, хороши любые средства и способы, которые помогут чем-либо завладеть. Человек не ограничивает себя из-за того, что благо принадлежит другому, ограничением выступает только превосходящая сила противника. Тем не менее люди, по мнению Гоббса, по своей природе не злы. Это происходит потому что изначальное состояние, то есть до государственный период пребывает в формате «войны всех против всех»2, где каждый может присвоить себе все, что он хочет. То есть все имеют право на все. И пока сохраняется это состояние, ни один человек не может быть уверен в своей безопасности, поэтому из-за недоверия друг к другу происходят конфликты.
Так как люди стремятся к миру, они должны заключить между собой договор, по которому часть их прав будет упразднена для общего блага и безопасности каждого. В гражданском обществе, где существует власть, человек не должен бояться выполнять свои обязательства первым. Ибо тот, кто откажется выполнять свои обязательства, власть будет принуждать это делать.
Власть в государстве должна принадлежать одному человеку либо собранию людей. «Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным»1. Суверен обладает абсолютной властью, подданные не имеют право его осуждать, он в праве объявлять войну или заключать мир, осуществлять правосудие, выбирать министров и т.д. Те граждане, которые жалуются на правителя, не понимают, что все неудобства созданы для их же блага.
Стоит отметить, что граждане все-таки могут восстать против суверена, если он нарушает права самосохранения, защиты против врагов, или заставляет подданных уничтожать самих себя, а также, если суверен не в силах обеспечить безопасность своим подданным.
«С точки зрения философа, любой суверенитет погибает, будучи поражен такими «метастазами», как: предоставление слишком малой власти суверену; разрешение индивидуумам личных суждений; появление теории о том, что все, что против совести, является грехом; доктрина о подчинении суверена гражданским законам; признание абсолютного права частной собственности; разделение верховной власти; отделение светской власти от духовной; отказ суверену в праве на налогообложение; культ личности кого либо, кроме суверена; свобода спора с сувереном»2.
Из этого следует, что суверен обладает полнотой власти для того, чтобы обеспечить безопасность гражданам.
Правитель не должен увлекаться формами правления. Также суверен должен препятствовать росту популярности отдельных граждан, дабы они не имели в себе сомнений, что кто-то может быть лучше правителя. Гоббс пишет и о том, что периодически надо напоминать людям, о том, кто их правитель, чтобы они не забывали и не имели мыслей против суверена. Идеология государства особенно должна внедряться в университетах, чтобы выпускники несли эти идеи в народ, а также сами были верны суверену.
Можно сказать, что Гоббс говорит о полицейском государстве, хотя он не упоминает этот термин в своих трудах, но по описанным признакам государства можно сделать такой вывод.
Если в целом рассматривать идеи Томаса Гоббса, то можно заключить, что для мирного существования людям просто необходимо пожертвовать своими правами и свободами, потому что человек порочен по своей природе, и не может сосуществовать мирно, без наличия ограничений. Уже в самом государстве необходимо обеспечить жесткий контроль над населением, искоренить свободомыслие.
Следующим представителем данной теории является Джон Локк, также, как и Гоббс, он был англичанином. Нередко его называют первым философом эпохи Просвещения. Локк заложил основы либерализма. Рассмотрим его произведение «Два трактата о правлении», написанное в 1689 г.
Локк, как и Гоббс, считает естественное состояние людей состоянием полной свободы и равенства. Человек при рождении имеет неотъемлемые права на жизнь, свободу и собственность. Хотя человек и находится в состоянии полной свободы, он все-таки подчиняется естественным законам природы. А это значит, что человек не должен уничтожать себе подобных. Но если человек совершает преступление, то тот, против кого он его совершил имеет над ним власть, то есть имеет право его наказать. Из этого следует, что каждый человек обладает исполнительной властью в естественном состоянии. Стремление людей к товариществу, послужило объединением в политические общества.
Политическое общество существует только тогда, когда каждый человек пожертвовал частью своих прав в пользу общества. В свою очередь, это общество обеспечивает каждому человеку безопасность и охрану его прав, возникают суды для беспристрастного рассмотрения дел. Эти люди находятся в гражданском обществе. Таким образом государство решает, кому выносить какие приговоры, с этого момента возникает законодательная и исполнительная власть. Из этого следует, что абсолютная монархия невозможна, потому что сосредоточение власти в руках государя — это возврат в естественное состояние.
Те люди, которые решили создать между собой сообщество, уже представляют единый политический организм, где окончательное решение принимает большинство, без права на обжалование. В противном случае, этот первоначальный договор не будет считаться действительным, и вообще договором, что послужит возвращению в естественное состояние. «И таким образом, то, что является началом всякого политического общества и фактически его составляет, — это всего лишь согласие любого числа свободных людей, способных образовать большинство, на объединение и вступление в подобное общество. И именно это, и только это, дало или могло дать начало любому законному правлению в мире»1.
Главной целью объединения людей, по Локку, является стремление сохранить свою собственность. В естественном состоянии это оказывается невозможным по нескольким причинам. Во-первых, отсутствует единый закон, принятый всеми людьми. Во-вторых, не хватает человека, знающего закон, и являющегося беспристрастным судьей, которого бы слушало большинство. В-третьих, в естественном состоянии нет силы, которая могла бы приводить в исполнение приговор, и наказывать тех, кто закон нарушает. Именно поэтому люди готовы пожертвовать своими правами, для сохранения своей собственности. «И вот это-то и является первоначальным правом и источником как законодательной, так и исполнительной власти, а равно и самых правительств, и обществ»2.
Несмотря на то, что люди отказываются от части тех прав, которые были у них в естественном состоянии, а именно: свобода, равенство и исполнительная власть, они делают это для того, чтобы обезопасить себя, ведь не существует такого вида существ, которые действовали бы во вред себе. Соответственно власть, в чьих бы руках она не находилась, должна быть открытой. Правитель обязан действовать по тем законам, которые известны и понятны всем, он не имеет права каким-то образом импровизировать в толковании этих законов. Также он должен предоставить обществу честных, знающих закон судей, которые бы вели беспристрастный разбор судебных дел.
«И все это должно осуществляться ни для какой иной цели, но только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа»1.
Говоря о формах государства, по Локку это зависит от того, у кого находится законодательная власть, она же верховная. Под государством стоит понимать любое независимое общество. Эта законодательная власть неизменна и считается священной. Ни один указ не может стать законом без согласия общества. Никакая присяга иностранному государству не снимает с гражданина повиновения перед законодательной властью. Законодательная власть не может быть деспотической, потому что человек в естественном состоянии не имеет деспотической власти как над собой, так и над другим человеком. Поэтому он не может отдать сообществу право на свое угнетение. Власть главной своей целью имеет сохранение общества и не имеет право на его уничтожение. Деспотическая власть не может быть целью общества, потому что такое состояние будет еще хуже, чем в естественном состоянии. Существует большая вероятность образования деспотической власти там, где долгое время власть отдана в одни руки, или весьма продолжительное время правит одна группа людей. Размер налогов также устанавливается большинством. Законодательный орган не имеет права передавать кому бы то ни было право на издание законов, потому что это право дано ему большинством, и только большинство может отобрать это право.
Так как законы создаются в короткий срок и действуют весьма продолжительное время, необходима сила, которое будет следить за выполнением законов, и этой силой выступает исполнительная власть.
Для того, чтобы заниматься вопросами войны и мира, союзов и так далее, появляется федеративная власть.
Хотя исполнительная и федеративная власть имею разные задачи, первая — исполнение законов внутри общества, вторая — для выработки отношений с иностранцами, защите граждан от внешнего врага, они все-таки должны находится в одних руках. Разделение этих властей может привести к гибели.
Верховная власть является доверительной, она принадлежит народу и только он вправе создавать и распускать законодательный орган. Сообщество всегда сохраняет верховную власть. Если кто-то будет превышать свои полномочия для заключения народа в рабство, народ в праве распустить такое правительство и назначить другое, чтобы выполнялась главная цель законодательного органа, защита граждан и собственности. «Во всех случаях, пока существует правление, законодательная власть является верховной»1. Соответственно все члены сообщества равно подчинены законам, которые эта власть принимает. Все остальные власти ей подчинены. Существуют такие государства, где исполнительная власть принадлежит одному человеку, в чьих руках и право издавать законы. Хотя у него есть право на создание законов, он не является верховным законодателем, а является верховным исполнителем закона. В случае нарушения законов, народ вправе снять с него эти обязательства. Если исполнительная и законодательная власть не принадлежат одному и тому же человеку, то исполнительная власть находится в подчинении у верховной.
Исполнительной власти дано право созыва и роспуска законодательного органа, но это не значит, что она имеет верховенство. Это делается только во благо народа и с его волеизъявления. Существует такие ситуации, когда слепое следование закону, может навредить обществу, в такие моменты исполнительная власть может переступать через закон, для сохранения всех членов сообщества, это называется прерогативой.
Следующим представителем контрактной теории в ее классическом понимании является Жан — Жак Руссо, один из крупнейших философов своего времени, идейный предшественник буржуазной революции во Франции.
Взгляды Руссо радикально отличаются от предшественников. Он считает, что в естественном состоянии люди были счастливы, а от «войны всех против всех» их защищал инстинкт самосохранения, который имеет каждый человек при рождении. Самым древним обществом Руссо считает семью, но она имеет лишь временный характер, потому что по взрослению детей естественная связь обрывается, даже если они остаются вместе, это уже не является естественной необходимостью, а лишь желанием. Семья же держится на соглашении. Философ считает семью прообразом политических обществ, с одной лишь разницей — в семье отец любит и заботится о детях, а в государстве правитель ищет собственной наживы.
Также стоит сказать о том, что право сильного не существует, вернее ему не следует подчиняться, так как ни один человек не наделен правом быть выше другого, следует лишь соблюдать те законы, которые были приняты всеми членами общества. Люди, которые решили создать государство, не являются ущемленными в своих правах, а тем более рабами, так как им принадлежит право давать власть или отнимать, следовательно, они не лишены своих естественных прав. Если же люди порабощаются тираном, и становятся рабами, то это нельзя назвать обществом или ассоциацией, а лишь скоплением людей. Даже если он поработит большое количество земель, после его гибели держава неминуемо распадется.
Со временем количество людей увеличивается, так же развивается интеллект, возникает понятие собственности. И люди более не могут оставаться в естественном состоянии, потому что это приведет к гибели. Поэтому они объединяются и создают общество. Каждый человек лишается части своих прав, но так как это происходит с каждым, то соответственно между ними не может быть неравенства. И так государство создается для того, чтобы каждый его член был защищен. Оно может образоваться только по согласию всех граждан. Последующие индивидуальные отклонения от норм договора не допускается; не согласные с общей волей индивиды «силой принуждаются быть свободными». Тем не менее, Руссо указывает, что существующее соглашение может быть отвергнуто коллективных решением, и что иных оснований легитимности кроме индивидуального согласия у договора нет.
Суверен не может действовать по своему усмотрению, а только проявлять общую волю народа, которая по природе стремится к равенству. Суверенитет не должен быть разделен в своих проявлениях, где каждая власть занимается отдельными вопросами. Общая воля всегда ищет благо для народа, она не может заблуждаться, но может быть обманута. «Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая — интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц»1. По общественному соглашению суверен наделяется неограниченной властью над членами общества, эта власть направляется общей волей.
Только они могут издавать и принимать законы посредством всеобщего референдума. Создавать же законы должен человек умный и нравственный, но не правитель, так как человек, имеющий власть над людьми, не должен меть власти над законами, ибо он будет употреблять их во благо себе, а не обществу. С этим исключительным правом у граждан также есть право на свержение тирана. Руссо писал, что они хотят лишь неограниченной власти, хотя им твердили, что лучшее средство получить эту неограниченную власть, это снискать у своего народа любви. Но дело в том, что власть, возникающая от любви подданных, не прочна и строится лишь на эмоциях, поэтому государь желает, чтобы народ был слаб, изможден и не мог противиться властолюбивому правителю. Так как каждый правитель сохраняет желание владеть как можно большей властью, что является признаком деспотизма, народ вправе воспользоваться своим естественным правом — свергнуть такого правителя.
Подводя итог договорной теории Руссо, можно отметить несколько новых интересных моментов: например, оригинальную трактовку концепции естественного состояния. Руссо также переосмыслил роль собственности в отношениях между людьми, заложив тем самым основу для радикально иного понимания естественного права и вопросов справедливости; кроме того, своим обсуждением принципов принятия коллективных решений, лежащих в основе первоначального договора и создаваемой с его помощью конституции. Наконец, идеи Руссо сыграли значительную роль и в политической практике — эпохе демократических революций. С другой стороны, общественный договор для Руссо, хотя и является наиболее адекватным средством учреждения государства, а также неизбежным результатом человеческого прогресса, остается лишь компромиссным вариантом, а приоритет философ отдает естественному состоянию — причем естественному состоянию в его нетронутом, первозданном и диком виде. Руссо отмечает в начале своего главного труда, что общественный договор может лишь придать легитимный статус тому факту, что — рождающийся свободным — человек повсюду находит себя в оковах; на решение более фундаментальных задач эта инструментальная концепция не претендует.
Учитывая влияние философии Руссо на политическую мысль своего времени, парадоксальным образом можно сказать, что теория общественного договора достигла расцвета именно в его творчестве, хотя и была для Руссо всего лишь средством лечения неизбежных недугов человечества. Вместе с тем классический период истории этой традиции уже подходил к своему завершению. Тем не менее, был еще один выдающийся мыслитель, который также внес значительный вклад в развитие договорных идей.
Немецкий философ Иммануил Кант тоже пытался выстроить идеальную модель общества посредством договора между свободными людьми. Свои идеи он изложил в таких произведениях как: «Метафизика нравов», «О поговорке», а также «К вечному миру. В этих работах Кант демонстрирует превосходство политического состояния над естественным. Необходимость создания государства и его легитимность философ обосновывает первоначальным договором, смысл которого заключается в том, что индивиды приходят к соглашению в области принятия на себя каких-либо обязывающих норм. Принятие данного решение Кант считает необходимым, так как существует большое количество угроз таких, угроза жизни, свободы и угроза личному благосостоянию. Инновация идей Канта заключается в том, что он предлагает распространить единую систему права на весь мир. В описании естественного состояния он соглашается с Гоббсом, именно в сфере международных отношений. Это взаимодействие суверенов без вышестоящих институтов, которые осуществляют контроль и наделены право принуждения. Значительный интерес представляет так называемый Философский проект «К вечному миру», где Кант излагает положения договора и его статьи. Философ считает, что если заключение мирного договора, хоть и тайно подразумевает начало войны, то этот договор не может считаться таковым, это является скорее перемирием, нежели «вечным миром», к которому должны стремиться все народы и государства. Задача мирного договора заключается в том, что он исключает возможность будущей войны. Следующим положением данного проекта является то, что ни одно государство не может быть приобретено другим, никаким способом будь то купля, обмен или дарение. Данное действие Кант обосновывает определением государства. «Государство — это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме него самого»1. Исходя из этого следует, что попытка присвоить одно государство к другому приведет к уничтожению агрессора, как моральной личности, а это является противоречием идеи договора. Для того, чтобы у суверенов не было соблазна начать войну, постоянные армии должны быть упразднены. Государственный долг не должен быть инструментом для целей внешней политики. Потому, что в случае запроса одних государств другому по вопросу возвращения долгов, может привести это государство к ослаблению и банкротству, а, следовательно, вызвать желание у других государств завладеть им, это является значительной угрозой на пути к вечному миру. Также должно отсутствовать внешнее управление, так как никто не имеет на это морального права, такие действия приводят к возникновению сателлитов. Вмешательство может быть возможным и правильным только в случае распада государства на несколько частей. Такие действия могут помочь стабилизировать ситуацию и не допустить анархического состояния общества. Что касается военных действий, то если все-таки конфликт зашел так далеко, то военные действия должны вестись честно, дабы сохранить возможность для будущего мирного соглашения. Война является закономерным фактором в естественном состоянии, где не существует судебной системы, а, следовательно, никто не может вынести приговора и иметь возможности для его исполнения. Карательные воины также должны быть исключены, потому что, государства является равными между собой, следовательно, между ними не существует отношений по типу начальник — подчиненный.2
Естественное состояние является состоянием войны, поэтому мирное сосуществование между людьми можно добиться только его установлением. Отношения между самостоятельными государствами для Канта являются естественным состоянием в классическом воплощении, в этом плане разница между ним и Гоббсом заключается в том, что Гоббс применяет эту форму к отдельным индивидам. Кант отмечает, что государства в данном смысле равны индивидам, которые не подчиняются никакому суверену.
Говоря о том, каким образом природа способствует достижению вечного мира, Кант приходит к некоторым умозаключениям. Если народ не сможет прийти к единому мнению в вопросе подчинения публичным законам, то это сделает война извне. Это происходит из — за того, что государства находятся рядом друг с другом и поэтому каждое из них должно быть способно дать отпор.
Когда он занимается вопросом природы права и государства вообще, то естественное состояние он определяет в духе Локка. Естественное состояние — это ситуация, где не существует единого нормативного пространства обязывающего характера, но это не исключает различных взаимоотношений между людьми, которые не всегда связаны с проявлением вражды, явной или же скрытой.
В «Метафизике нравов» Кант пишет, что естественное состояние противопоставляется гражданскому, а не общественному. Общество может существовать в естественном состоянии, но в этом состоянии отсутствует гарантия на непосягательство на жизнь индивида и его собственность, следовательно, отсутствует регулирование посредством законов, а это в свою очередь исключает возможность существования гражданского состоянии. Именно поэтому в естественном состояние право является частным, а не публичным.1 Кант говорит о том, что существует закон, по которому индивид рано или поздно перейдет из естественного в правовое состояние, так как его существование с другими людьми неизбежно, поэтому анархия является менее предпочтительным состоянием для него, чем государство. Тут он тоже близок к Локку, потому что приводит схожие аргументы в пользу гражданского состояния. Кант соглашается с тем, что общество может существовать без государства, но в этом состоянии индивиды и государства не застрахованы от взаимного насилия. Однако какой бы вариант естественного состояния Кант не использовал, в конце концов он утверждает, что «акт, через который народ сам конституируется в государство,… это первоначальный договор, согласно которому все… в составе народа отказываются от своей внешней свободы, с тем чтобы снова тотчас же принять эту свободу как члены общности, т. е. народа, рассматриваемого как государство»1. Оставаясь в рамках традиционного контрактарианизма, Кант, убедительно высказывается в пользу порядка и демонстрирует преимущества политических установлений.
Кант отдельно выделяет договор об установлении гражданского устройства, принципом его заключения является объединение индивидов с общей целью, эта цель присутствует во всех социальных контрактах. Рассматривая гражданское состояние, философ выделяет несколько принципов, без которых оно не может существовать. Первый принцип заключается в том, что каждый член общества свободен как человек. Он заключается в том, что никто не может навязать свою точку зрения никому, каждый член общества сам определяет, что для него является хорошим. Второй принцип — это равенство каждого с каждым как подданного. Это значит, что каждый гражданин имеет к каждому другому права принудительного характера, кроме главы этого общества. То есть все находятся в одном правовом поле. Из этого следует, что все имеют равные права, а соответственно и возможности достигнуть того, чего он сможет достичь благодаря личным качествам и навыкам, другие члены общества в свою очередь, не имеют права препятствовать у него на пути. Только преступление может лишить человека права достигнуть этих возможностей. Эту идею перенял и развил Джон Ролз, уже в XX веке. «Второй принцип применяется, в первом приближении, к распределению доходов и богатства и к устройству организаций, которые используют различия во власти и ответственности. В то время как распределение доходов и богатства не обязательно должно быть равным, оно должно быть направлено на получение преимуществ, всеми, и в то же самое время властные ответственные должности должны быть доступны всем»1. Третьим принципом является «самостоятельность как гражданина». Смысл этого принципа заключается в следующем — законодательно все члены общества являются равными, если они равны пред публичными законами. Люди, не участвующие в законодательной сфере не могут являться гражданами, но находятся под покровительством последних. Правом голоса не обладают, а соответственно не являются гражданами женщины и дети. Для того, чтобы быть гражданином индивиду необходимо быть свободным от других людей и иметь собственность2.
Кант противопоставляет себя Гоббсу, говоря о том, что по Гоббсу глава государства не связан никаким договором с народом. И все что он делает является справедливым, Кант же ограничивает правителя договором, пусть и не принудительным. Гражданин имеет право высказывать государю свое недовольство какими бы то ни было решениями. Свобода слова и печати должна быть необходима, именно этими способами общество способно регулировать действия главы государства3.
В творчестве Канта можно увидеть иной подход к теории общественного договора, который весьма отличается от традиционного подхода. Оставаясь в рамках классической традиции, Кант не верит в то, что первоначальный договор реален4. Видимо в силу своей осведомленности о жизни древних народов в силу увлечения географией, также он критически относится к представлению Руссо о первобытном человеке, а также способности в создании политических институтов. Кант говорит о том, что первобытные люди были достаточно агрессивны и взаимодействовали между собой с помощью насилия. Идея договора является абстрактной для Канта, договор в свою очередь — это критерии легитимности режима или как говорит сам Кант, «пробного камня правомерности всякого публичного закона»1. Вторым отличием кантианской версии договора, является противопоставление понимания свободы Кантом и традиционной трактовки этого термина — как возможности делать все, что не нарушает прав других. Для него свобода индивида заключается в следовании моральному закону, а не в свободе реализации собственных эгоистических интересов. Кант рассматривает человека в первую очередь, как моральное существо, которое, в свою очередь, является фундаментом, на котором строятся прикладные теории. В этом заключается радикализм Канта по сравнении с предыдущими мыслителями. Он не рассматривает человека с реальной точки зрения, в его животном и в каком-то смысле аморальном проявлении, он рассматривает его с идеальной стороны, то, каким бы он мог быть, или может стать. Кант рассматривает индивида в отдельности, так сказать придает ему моральную ценность, из этого следует признание частных прав, которые являются неотчуждаемыми. Также он говорит о том, что стремление к личным благам является для человека естественным, он считает это нормальным и говорит о том, что разумное существо не может от этого отказаться. Он утверждает, что «способность… поступать сообразно своим представлениям называется жизнью»2.
Так как для Канта лучшей формой правления является республика, то можно предположить, что этот вариант получает одобрение в результате соглашения, которое, конечно, является гипотетическим, но Кант не уделяет этой проблеме акцентированного внимания. Он, как и Гоббс, подробно разбирает вопрос абсолютной власти суверена над гражданами. По его мнению суверен по отношению к гражданам имеет «права, но не обязанности»1, свержение власти не допустимо. Что касается изменения конституции, то эта функция доступна только правителю, если она не соответствует идеальному представлению, то ее можно изменить, но применение насилия в этом случае не допустимо. Но есть существенная разница в том какую власть они ставят во главу угла, у Гоббса это власть исполнительная, у Канта же законодательная. У Канта нет ничего о соотношении политического идеала с его представлениями о человеке. Возможно, он понимает, что устройство такого государства маловероятно, но нельзя оспорить тот факт, что он оказал сильное влияние на разработки реальных политических проектов. Однако достаточное внимание на эти идеи обратили внимание только через двести лет. Значительный интерес представляет идея о том, что общественный договор может пребывать в абстрактной форме, но все-таки достаточно корректно использоваться в политико-философской аргументации. Канта можно назвать последним крупным представителем контрактной теории в классическом смысле, далее произошел упадок, который продолжался до середины XX века.
Глава II. Современные договорные теории
.1 «Теория справедливости» Дж. Ролза, как возрождение договорной теории в XX веке
Можно сказать, что после вышеупомянутых философов договорная теория на долгое время оставалась без внимания, этот «период застоя» был прерван в середине XX века. Ее возрождение связывается с американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии, Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком. Свои мысли они изложили в книге «Расчет согласия», которая вышла в 1962 г. Модель, предлагаемая в этой книге проста, авторы делают акцент на том, как может быть организованно политическое сообщество в условиях общественного договора. Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди, которые находятся в политической сфере, преследуют лишь свою выгоду. Так же действует абсолютно каждый индивид.
Они описывают догосударственное состояние, в котором люди пытаются создать социальные регуляторы, тем самым политизировать общество. Предполагается, что любая подобная ассоциация должна конструироваться по следующей схеме: сначала выбирается система конституционных правил, определяющих его институциональную структуру. Для этого принятия необходимо единогласное решение. Но для решения насущных и менее важных вопросов достаточно мнения большинства.
Бьюкенен и Таллок обосновывают данный тезис с помощью концепции рационального индивида — избирателя, который стремится к минимизации своих издержек, возникающих в процессе сосуществования с другими людьми. Подобный индивид не может изначально знать, будет ли он всегда попадать в решающее множество по той или иной интересующей его проблеме, и правило абсолютного большинства представляет ему максимально возможную вероятность благоприятного исхода по сравнению с любым другим.
Они подразумевают, что легитимные политические институты могут возникнуть только в результате осознанного выбора свободных и рациональных индивидов. Они также признают, что такая ситуация является чисто гипотетической.
«Заслугой теории общественного выбора является постановка вопроса о провалах государства (правительства)»1. К этим провалам относится недостаточность информации для принятия решений, а иногда и ее искажения заинтересованными лицами. Также это рациональное неведение, лоббизм, различные манипулирования. Ключевой проблемой в этой области является отсутствие контроля и ограничения бюрократического аппарата.
Без ущерба для понимания предложенной ими концепции нельзя отвергнуть ее расчетную составляющую: ключевым для этих авторов является допущение о том, что результат гипотетического договора можно теоретически предсказать. Отсюда прямо вытекает предположение о том, что можно рассчитывать различные возможные выбранные варианты идеального политического строя для разных концепций человеческой природы. Эта идея Бьюкенена и Таллока не нашла в то время широкого отклика среди политических теоретиков (в отличие от идей Ролза, изложенных в «Теории Справедливости» и «Кантианском конструктивизме»), но в этом отношении им следует отдать приоритет, равно как и в вопросе о том, кто является основателем современной договорной традиции. Однако в ретроспективе вклад этих американских экономистов все же оказывается в тени заслуг Дж.Ролза, наиболее влиятельного политического философа ХХ века.
Джон Ролз является одним из самых известных американских философов, который в полной мере возродил теорию общественного договора. Ему принадлежит самый известный политический проект современности. Главной его работой стало произведение под названием «Теория справедливости», эта работа определила ход политико-философской мысли на все двадцатое столетие. После издания этой работы все мыслители того времени были вынуждены обращать внимание на поставленные Ролзом проблемы. Именно договорная теория лежит в основе его концепции, целью которой является выяснение принципов, которые должны быть присущи для создания общества, которое отвечало бы требованиям справедливости. По Ролзу, основной предмет теории справедливости — это «базисная структура общества… способы, которыми основные социальные институты распределяют фундаментальные права и обязанности и определяют разделение преимуществ социальной кооперации»1. Он предлагает мысленный эксперимент, основывающийся на обобщенной «до более высокого уровня абстракции»2 теории общественного договора. Условное начало отсчета он называет «исходным состоянием». Автор считает, что люди должны выработать определенные принципы. На основе этих принципов разработать определенные законы, установить права и обязанности, если предположить тот факт, что этим будут заниматься люди с рациональным подходом, то очевидно это будут принципы справедливости. «Этот способ рассмотрения принципов справедливости я буду называть справедливость как честность»3.
Главными условиями исходного состояния является, то что индивиды являются свободными и независимыми, главной целью которых является максимальное удовлетворение своих потребностей. Интересы других им не интересны, так как основная задача — это личное благосостояние, исходя из этого индивид будет стремится к такому политическому устройству, которое стремилось к удовлетворению максимального числа потребностей. Членам общество известно только то, что их общество строится на справедливости. Несмотря на то, что их знания ограничены, они все-таки обладают общими знаниями о политике, экономике и обладают знаниями об обществе. Люди не ограничены в желании получить общую информацию, то есть знание теорий и законов. Ролз говорит о возражении против справедливости, которое заключается в том, что люди по своей природе не хотят поступать справедливо, не смотря на тот факт, что социальные институты находятся в рамках этой концепции. Но она будет устойчивой, если принципы, которая она содержит, будут встроены в базис общества, так как люди будут стремиться поступать согласно принципам справедливости1.
Ролз говорит о том, что дискуссия по определению справедливых институтов в исходном состоянии возможна. Но объем информации, которая доступна для принятия такого решения ограничена (это является характерной чертой, которая отличает его от других представителей данной традиции). Это состояние Ролз называет «занавес неведения». Одна из особенностей данной ситуации состоит в том, что никто не знает своего положения в обществе или классового распределения. Также людям неизвестно, что им предназначено в вопросе распределения природных ресурсов. Вот как Ролз сформулировал ключевую интенцию, лежащую в основании этой идеи: «… ни у кого не будет возможности подгонять принятые принципы под свое особое положение, а затем отказываться от них, когда они уже более не соответствуют его цели. Следовательно, каждое лицо будет предлагать только общие принципы, которые в значительной степени будут наполняться смыслом в ходе их конкретного применения в отдельных случаях, специфические обстоятельства которых пока остаются неизвестными»2. Ролз говорит о том, что существуют предварительные условия перед принятием договора:
люди могут сотрудничать друг с другом, более того это необходимо;
основной принцип, которого придерживаются люди — это принцип распределения;
индивиды стремятся к получению прав и свобод, власти и материальных возможностей, все это является приоритетными благами, которые являются необходимыми;
так как принципы, принятые участниками, носят всеобщий характер, который является универсальным в применении, процесс принятия договора требует минимального наличия морали;
чувство справедливости присуще всем членам общества, которые стремятся к одобрению принятых принципов.1
«Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения»2. Это означает, что все будут равны при выборе принципов, никто не сможет создать те принципы, которые будут способствовать наличию более выгодного положения человека относительно других. Следовательно, все соглашения, принимаемые в таких обстоятельствах, являются справедливыми. После стоит принять конституцию и законодательную власть, для создания законов, основанных на справедливо принятых принципах. Следует отметить, что по принятию определенной концепции справедливости, действующей в конкретном обществе, люди будут взаимодействовать между собой, как равные. Они будут делать это с охотой, так как будут знать, что все вытекает из первичных принципов, которые были приняты справедливо и честно. Ролз перечисляет блага о, которых участники принятия договора находятся в курсе их можно разделить на несколько:
это так называемые основные свободы, такие как свобода совести слова и ассоциаций;
так как договор подразумевает разнообразные возможности, соответственно это свобода выбора профессий, а также возможность свободного передвижения;
право занимать определенные должности и положения в государственных институтах, исходя из личных способностей, право на власть;
доходы и благосостояние;
социальные основы самоуважения.
Следовательно, участники договора мотивированы достижением благ, находящихся в приоритете. Так как люди обладают знаниями о наличии приоритетных благ, они тем самым создают некоторый уровень мотивации, который необходим для начала процесса рационального выбора. Из этого следует, что у каждого индивида вырабатывается установка — каждый человек имеет право на реализацию своих целей, если эти цели совместимы со свободой других. Эту идею Ролз по-видимому взял у Канта1.
Занавес неведения поднимает значимые проблемы. Ролз говорит, что некоторые могут возразить, по поводу того, что отсутствие конкретной информации делает понимание о исходной ситуации трудным и размытым. Он говорит о необходимости имитировать исходную ситуацию нескольким людям, естественно мысленно. «Эти замечания показывают, что исходное положение не мыслится как общая ассамблея, которая включает на данный момент времени всех людей того времени, или же ассамблея тех, кто мог бы жить в определённое время. Это не собрание каких-то реальных или возможных людей. Если бы мы понимали исходное положение таким образом, концепция лишилась бы своего интуитивного содержания и не имела бы ясного смысла»2.
Существует два различных принципа, которые выберут люди, находясь в исходном положении. Первый принцип заключается в равенстве, в таких вопросах как: обязанности и основные права. Второй принцип гласит, что социально-экономическое неравенство хорошо тогда, когда оно компенсирует преимущество для менее преуспевающих членов общества. Данные принципы формулируют справедливость в виде комплекса 3-х идей: свободы, равноправия и вознаграждения за деятельность на благо общества. Второй принцип оправдывает неравенство, если предположить, что оно будет действовать на благо всего общества3.
Второй принцип применяется тогда, когда начинается распределение благ. Хотя Ролз и не придерживается того, что все должны быть равны, он говорит о том, что несмотря на неравное распределение доходов, каждый член общества должен иметь возможность получить властную должность. По замыслу Ролза, свобода, богатство и социальные возможности должны быть равно распределены между всеми членами общества, кроме того случая, когда неравное распределение является преимуществом для всех.
Первый принцип является первостепенным, переход ко второму возможен только после реализации первого. Принцип равенства свободы является главенствующим над принципом, которые регулирует социальное и экономическое неравенство. Некоторые свободы могут быть ущемлены, но это возможно только в том случае, если это приведет к большей свободе в совокупности. Так как главным благом является свобода, то каждый будет заинтересован в одобрение первого принципа, так как он обеспечит свободу равную для всех, соответственно никто не останется в проигрыше, тем самым эгоистичная природа человека выполнит альтруистическую миссию.
Существует некоторое количество основных свобод, в первую очередь это политическая свобода, которая подразумевает, что каждый гражданин будет обладать равным правом в процессе установления законов. Следующий уровень — это свобода слова и печати. За ним следует свобода совести, которая позволяет делать все, что не противоречит общим принципам свободы, в свою очередь она подчинена государственному интересу и безопасности. Следующим принципом является то, что государство должно быть правовым, он подразумевает то, что должна быть выработана единственная система поведения, ничто не может ограничивать свободу индивида, если он действует в рамках закона (здесь Ролз подразумевает отсутствие самосуда), также человек не может быть арестован в отсутствии доказательств. Последним пунктом является обладание частной собственностью1.
Все условия исходной позиции, да и сами принципы справедливости, предполагают именно конституционную демократию.
«Так же, как свободный рынок, как считается, основывается на классической экономической теории, на политических свободах и законной защите, гарантирующих каждому человеку право заключения договоров, действий в соответствии с договорами, компенсацию за нарушение контракта и т.д., представление Ролзом его модели, я полагаю, вне всякого сомнения постулирует такую же систему политических прав и защиты в контексте заключения договора»1.
Философ вводит в свою теорию принцип «максимин», его смысл заключается в том, что наименее преуспевающие индивиды обладают максимальным преимуществом.
Ролз говорит о том, что у каждого общества должна быть выработана концепция, регулирующая отношения с другими обществами. Также в этой концепции должен быть выработан вектор ведения политики в отношении других государств. Этой концепцией выступает справедливость как честность. Существуют значительные проблемы в распространении этих идей. Это такие проблемы, как распространение основных положений концепции на будущие поколения, так же это проблема справедливости в области здравоохранения, так как не все люди рационально и здраво мыслят, следовательно, они не могут адекватно воспринимать справедливость.
После того как Ролз сформулировал принципы справедливости, он иллюстрирует, каким образом должно быть организовано общество. Он считает, что необходимо создать четыре органа правительства, отвечающие за контроль накопления и сохранения ресурсов, стабилизацию, распределение, а также за трансферт2.
Так как основной целью социального государства, является поддержание достойного уровня жизни среди всего населения (для этого и вводят различные пособия), то это безусловно является положительным фактором, но тот же момент эта система предполагает возникновение социального иждивенчества, как формы паразитизма, когда граждане несмотря на то, что являются трудоспособными, живут на эти пособия, которые в значительной степени формируются из взимания налогов с работающей части населения.
Безусловно, проблема социального иждивенчества берет начало в самой системе государства, так как в значительной части государств право на социальное обеспечение и получение различных благ закреплено законом, на уровне Конституции. Несмотря на то, что индивид может осознавать тот факт, что он просто пользуется государством в корыстных целях, то он не может является правонарушителем, потому что само это государство создает благоприятную почву для данных действий, потому что именно оно устанавливает правила устройства системы общественных благ.
Достаточно весомой проблемой является тот факт, что в нынешнее время темпы экономического роста, в ряде стран имеют достаточно плачевные показатели, но тем не менее государства, нацеленные на развитие социального обеспечения, продолжают свою политику, это приводит к конфликту между экономической и социальной сферой, существует и конфликт между налогоплательщиками и гражданами, пользующимися социальными благами на достаточно сомнительной основе. Недобросовестные граждане могут скрывать информацию о своих доходах, в том числе посредством подделки документом и на этой основе получать пособие по бедности. Тем не менее в последнее время иждивенчество пытаются оправдать.
Весьма серьезным фактором социальное обеспечение является для политических сил, так как отстаивая социальные пособия, политики получают новых избирателей.
Проблема эффективности социальной политики заключается в том, что индивиды обладают врожденной эгоистичностью, вместе с тем дефекты в системе государственного управления приводят к значительному снижению принятых мер.
Еще одним моментом является то, что граждане получающие социальное обеспечение, выражают недовольство, говоря о том, что им не хватает этих средств, посредством проведения митингов требуют повышения размера пособий. «Согласно закону, касса выплачивает пособие в размере 80% от последней зарплаты на протяжении 300 рабочих дней, однако это лишь начало длинного и извилистого пути хронического безработного» — таким образом складывается ситуация с безработными в Швеции, где существует несколько способов продления пособия на несколько лет. Человек, как известно, получая что-то безвозмездно, начинает желать большего, в силу своих эгоистических наклонностей, и ему постоянно не хватает, поэтому такие граждане начинают паразитировать, что негативно сказывается на обществе и экономическом секторе прежде всего.
Так как социальная политика все же является достаточно значимой, то следует уделить внимание механизмам ее регулирования, для того, чтобы снизить негативные последствия, ведущие к социальному иждивенчеству. Значительным моментом в улучшении социальной политики является степень развития экономики, поэтому невозможно проводить эффективную социальную политику, не имея значительного экономического роста. Также необходимо повышать индивидуальную ответственность граждан, за свое будущее. Так как социальная политика ориентирована на достижение удовлетворения коллективных потребностей, то это в целом снижает мотивацию граждан. Необходимо «освежать» социальное регулирование, так как со временем этот инструмент приводит к паразитированию среди всех групп населения, только социальная ответственность может поддерживать систему в надлежащем виде и противостоять ее деградации.
Автор пишет о том, что справедливость как честность не берет свое начало с универсальных принципов, и не распространяется на все институты общества, так как это было у Локка, где источники власти сформулированы универсально, их источником является божественная власть. У Ролза же все происходит постепенно, возникающие идеи справедливости в демократическом обществе постепенно распространяются на субъекты. Хотя можно подумать, что конструктивистская доктрина выглядит несистематичной, автор поясняет, что «.. партии в первоначальной позиции должны продолжать последовательность через согласование принципов для субъектов каждого последующего соглашения с принципами для субъектов всех более ранних соглашений, или координировать и приспосабливаться к ним с помощью определенных правил приоритета»1. Идеи своей теории Джон Ролз распространяет как на семью, так и на международное сообщество, он утверждает, что нет разницы в количестве людей, на которых распространяется эта концепция.
Существует три основных принципа данной теории: принцип свободы, равенства возможностей и различий. Главная задача этих принципов, обеспечить равные возможности в достижении благ, для каждого индивида. Народы не должны в обязательном порядке принимать либеральные доктрины, чтобы установить в обществе идеи справедливости.
Следует отметить что Ролз выделяет так называемые «хорошо организованные» общества, а именно либеральные и иерархические. Эти народы призваны обеспечить благосостояние, а также регулироваться в рамках концепции справедливости. Иерархические общества являются хорошо организованными тогда, когда соблюдаются права человека и ведется мирная политическая деятельность.
Так же существуют такие общества, которые являются незаконными. Эти народы не разделяют принципы справедливости, принятые в рациональном обществе. Это такие системы, политика которых основана на насилии и терроре, а также на абсолютной власти. Такие общества исповедуют политику, основанную на экспансии. Ролз убежден, что либеральный общественный договор, как и концепция справедливости, может быть распространен на все народы.
Важным моментом является вопрос о правах человека. Эти права являются приоритетными и должны соблюдаться в любом рациональном обществе, эти права определяют уровень суверенитета государства. Права человека занимают ключевую позицию в концепции справедливости Ролза. Именно они являются определяющим фактором справедливости в сфере международных отношений. Наилучшим образом права народов представлены в западных либеральных сообществах, но это не говорит о том, что в отличных сообществах не соблюдаются права людей, это лишь значит, что в нелиберальных сообществах эти права ограничены. Концепция справедливости Джона Ролза являет собой основу для развития системы международных отношений, основанной на моральных ценностях.
«Теория справедливости» стала популярной сразу после выхода в свет, появилось значительное количество публикаций, где осуществлялась критика теории Ролза. Его критиковали за противоречия, но он произвел революцию в политической теории того времени. Во-первых, это была критика внутренних противоречий, присущих концепции Ролза, в частности, метода «максимин», многие считают перенос этой концепции в политическую философию был осуществлен некорректно. Так как эта концепция предполагает решения некооперативных игр с нулевой суммой, а у Ролза сумма выигрыша может иметь положительный итог. Еще одним противоречием является то, что Ролз выстраивает свою концепцию на выгоде и личном интересе, в тоже время он говорит о наличии моральных ценностей в процессе создания договора.
Значительную альтернативу «Теории справедливости» представил Роберт Нозик, философ либертарианского толка, который изложил свои мысли в произведении «Анархия, государство и утопия».
2.2 Критика Дж. Ролза и альтернативный взгляд на договорную теорию Ю. Хабермаса
Роберт Нозик, является полной противоположностью Ролза, поэтому он не может не вызывать интерес, в своей работе «Анархия, государство и утопия» Нозик попытался разбить «Теорию справедливости» Джона Ролза. Так как Нозик — ярый противник государства, то весьма интересны его аргументы против последнего, а интересны они еще потому, что он высказывается о том, что представители теории общественного договора весьма неубедительно аргументируют свою позицию.
Пожалуй, стоит начать с того, как Нозик предлагает решать проблемы, возникающие в естественном состоянии, не прибегая с созданию государства. Начинает Нозик с критики Локка, который обосновывает создание государства тем, что естественное состояние опасно для индивида. Нозик предлагает решить все возможные проблемы, находясь в естественном состоянии, и снизить вероятность их возникновения, после всего, что было предпринято стоит оценить, как соотносятся оставшиеся неудобства с выгодой создания государства «…и оценить, не является ли лекарство хуже болезни»1. Говоря о проблеме защиты в естественном состоянии, Нозик соглашается с Локком, что у человека может просто не оказаться достаточно сил для того, чтобы наказать обидевшего его. Роберт Нозик предлагает решить эту проблему с помощью защитных ассоциаций. Люди могут создавать эти ассоциации для того, чтобы давать отпор врагу, который посягает на их жизнь или свободу. Объединятся они могут потому что являются родственниками, друзьями либо исходя из общего интереса. Но тут тоже есть проблемы, одна из них это постоянное состояние мобилизации и вторая проблема заключается в субъективном определении виновного. Довольно серьезным нюансом является возможная ситуация, когда конфликт возникает между двумя членами одной ассоциации. Но это можно решить введением процедур по определению виновного, это значительно снизит количество конфликтов, а для того, чтобы не вызывать всех членов, тогда, когда в них нет нужды, возможно создание охранных предприятий, где одни люди будут наемными охранниками, а другие предпринимателями. Для того, чтобы решать конфликтные ситуации, возникающие между индивидами, необходимо создать организацию, которая была бы не предвзята и всеми уважаема, Нозик не исключает возможность проведения судебных процедур при наличии сформированных правовых услуг. Привлечение третьего лица возникает и в случае конфликта между защитными ассоциациями. Ассоциации, которые решат вести агрессивную политику по отношению к другим государствам, приведут к тому, что люди сами уйдут от него, «…поскольку люди будут считать себя его жертвами, а не гражданами»1. Объясняя различия между защитной ассоциацией и государством, Нозик говорит о двух различиях, первое заключается в том, что люди могут не пользоваться услугами защитной ассоциации, а защищать самих себя своими силами, второй — защита ассоциации распространяется, возможно, не на всех. Частное охранное агентство не может являться государством, так как не имеет право монополии на насилие, потому как индивид может заявить, о том, что он сам будет отстаивать свои права, исходя из этого ассоциация не может на него воздействовать, тут еще действует некий моральный закон, который должен присутствовать у охранных организаций, вторым моментом является тот факт, что под защитой находится только тот, кто платит, никто не обязан оплачивать защиту других.
Минимальное государство является предпочтительнее анархии, потому что анархия не способна обеспечить защиту индивидуальных прав граждан, также у него больше шансов чтобы быть принятым (узаконенным), по сравнению с государство перераспределительного типа, так как последнее не может опираться на абсолютное согласие граждан, следовательно, оно прибегнет к принуждению несогласной части общества, в плоть до насилия1.
В свою теорию Нозик вводит принцип, по которому у каждого индивида есть фундаментальные права, это физическая безопасность, абсолютная свобода без каких — либо ограничений и на право собственности, с которой он может расстаться только по собственному желанию, здесь Нозик практически цитирует Локка — «Человек при рождении имеет неотъемлемые права на жизнь, свободу и собственность»2.
Что касается завладения собственностью, то Нозик предлагает такую схему — если один человек желает завладеть собственностью другого, то не надо его убивать или захватывать, можно договориться о выплате компенсации на взаимовыгодных условиях, владение этой собственностью будет продолжаться, пока не появится другой захватчик, который будет выплачивать компенсацию первому. «Если какие-то виды ущерба невозможно компенсировать, то соответствующие действия не будут подпадать под разрешение нанести ущерб при условии выплаты компенсации»3. Теи не менее есть действия, которые должны быть запрещены, даже при условии, что человек сможет выплатить за него компенсацию, это действия которые внушают страх. Это такие действия, которые подразумевают нанесение увечий, поэтому население испытывало бы тревогу, а не уверенность в такой системе. Даже если человек будет уверен в полной компенсации, за действия по отношению к нему, то он все равно не будет согласен на такие действия, которые причинят ему физический или психический вред. Исходя из этого в обществе будет необходима система ограничения, не смотря на возможность выплаты компенсации. Тем более, что страхом является ожидание чего — либо, а это достаточно сложно фиксировать, а соответственно осуществлять выплату.
По мнению Нозика, «минимальное государство — это максимальное государство, существование которого может быть оправдано»1. Так как государство, имеющее больше прав, чем минимальное, нарушает права граждан.
Справедливость в имущественных отношениях Нозик делит на три раздела. Первый — это первичное приобретение во владение (принцип справедливости присвоения), это когда человек присваивает, что-то, что до него было ничьим. Второй — это переход имущества от одного человека к другому (принцип справедливости перехода), а также перевод имущества в «ничейный статус». Третий принцип — исправление несправедливости во владении имуществом2. Если обмен происходит исходя из принципов справедливости, будь то присвоение или переход от одного к другому, то он по определению является справедливым. Эти действия позволяют сохранить справедливость. Третий принцип позволяет решать вопросы несправедливости в прошлом. Если в обществе все владеют собственностью справедливо это значит, что распределение осуществлено справедливо.
Нозик затрагивает вопрос оправдания неравенства в теории Джона Ролза, который оправдывает его, если оно способствует улучшению качества жизни бедных людей. Нозик говорит о том, что Ролз не подразумевает неравенство, как заполнение некоторых видов деятельности, в которых эти люди справляются лучше других, а это в свою очередь увеличивает общий доход. Но так как Ролз подразумевает, что информация о неравенстве заведомо известна, этот критический посыл не особо имеет место быть. Нозик предполагает, что неполное сотрудничество было бы более выгодно и для богатых, и для бедных, эти два класса сотрудничали бы между собой, а соответственно были бы заинтересованы в улучшении положения сообщества. А в системе сотрудничества между всеми членами сообщества больше выигрывают менее обеспеченные. Принцип различия позволяет более обеспеченным индивидам рассчитывать на то, что люди, находящиеся в менее благоприятных условиях будут желать с ними сотрудничать, если допустить, что общая договоренность будет является необходимой для достижения блага всех членов общества. Аргументы Ролза, в пользу того, что более обеспеченные индивиды не будут выражать недовольство, не уменьшает возможность их жалоб. Для того, чтобы все согласились на добровольное сотрудничество, должны быть представлены разумные условия. Также Ролз не представил доказательств того, что более обеспеченные не имеют оснований для выражения недовольства, потому что они могли бы иметь больше при других вариантах. «Ролз не может доказать этого, потому что у А действительно есть основания для недовольства. Не так ли?»1.
Вообще Нозик выделяет четыре уровня аргументации. Первый уровень имеет абстрактный характер, его смысл заключается в критике государства благосостояния, он считает, что любое государство, кроме минимального нарушает права человека. Для того, чтобы обеспечить распределительную справедливость необходимо государство, в самом полном смысле. Но, чтобы этот процесс происходил, необходимо, чтобы этим занималась отдельная организация или индивид, что не происходит в реальности. Выбор такого пути Нозик называет рабством, так как социальное обеспечение реализуется за счет налогообложения, это означает, что мы объявляем режим неравенства потому что «… по-разному относимся к тому человеку, которому необходимы услуги и блага для его счастья, и к тому, которому ничего этого не нужно»1. Из этого следует, что одни люди работают на других.
Нозик классифицирует концепции справедливости, он делит их на исторические и неисторические. Исторические принципы основываются на предыдущих приобретениях, в этом случае вопрос справедливости и несправедливости зависит от того, как происходила передача и приобретение благ. Неисторические принципы могут способствовать возникновению идеального баланса распределительных процессов, в таких вопросах, как максимально усредненные показатели дохода всех граждан, всестороннее развитие личности или достижение максимального счастья среди всего населения.
Также существует различие между шаблонными и нешаблонными принципами. С точки зрения первых, все доли должны соответствовать «естественным параметрам». Например, шаблонный принцип будет звучать:
«От каждого по способностям, каждому по заслуге». «Полагать, что задачей теории распределительной справедливости является заполнение пропущенного во фразе «от каждого по …….., каждому по ………», означало бы стремиться к шаблону; такой подход рассматривает производство и распределение как два разных и независимых вопроса»2. Эти принципы также могут быть как историческими, так и неисторическими. Показанный выше пример является историческим, потому что заслуга остается действующей во времени, а установление равенства в обществе (радикальный эгалитаризм), является неисторическим, так как устанавливается независимо от прошлых заслуг.
В свою очередь, нешаблонные принципы не требуют осуществление распределения, в зависимости от естественных параметров человека, но они также могут быть историческими и не историческими, например, утилитаризм — это нешаблонный неисторический принцип, также, как и принципы справедливости, сформулированные Джоном Ролзом1.
Шаблонные принципы конечного состояния нарушают права индивида, потому что предполагается осуществление насилия для поддержания принципа, нешаблонные принципы также не могут считаться позитивными, так как они также лишают человека выбора. Например, поддержка бедной части населения, за счет налогообложения богатых, является принуждением.
«Аргумент от Уилта Чемберлена, который заключается в следующем — если предположить, что распределение благ произошло в соответствии по схеме конечного состояния. Великий баскетболист Чемберлен, желая опровергнуть принципы Ролза, подписывает контракт с условием, что 25 центов от проданного билета отчисляется ему. Если за сезон билеты на игры с его участием купит миллион людей, то он заработает $250,000, только этот источник дохода делает его богаче чем большинство граждан. В связи с этим возникаю некоторые вопросы. Имеет ли он право на этот доход? Является ли новое распределение Р2 несправедливым? Если нет, то почему? Мы не ставим под сомнение справедливость первого распределения Р1. Каждый человек сам, добровольно решил дать 25 центов баскетболисту, хотя мог бы потратить их на совершенно другие вещи, такие как: газеты, сигареты, пиво. Но все эти
Первый принцип заключается в равенстве, в таких вопросах как: обязанности и основные права. Второй принцип гласит, что социально-экономическое неравенство хорошо тогда, когда оно компенсирует преимущество для менее преуспевающих членов общества. Данные принципы формулируют справедливость в виде комплекса 3-х идей: свободы, равноправия и вознаграждения за деятельность на благо общества. Второй принцип оправдывает неравенство, если предположить, что оно будет действовать на благо всего общества.
индивиды согласились обменять эти деньги на просмотр игры Чемберлена. Если Р1 было справедливо и люди добровольно перешли от него к Р2, передав часть своих средств от Р1, то отчего же не будет справедливым и Р2? Если люди имеют право распоряжаться своими ресурсами, разве это не предполагает их права обменять их с Уилтом Чемберленом? Возможно ли какое-то возражение с позиции справедливости? Все остальные уже имеют свои законные доли в соответствии с Р1. При Р1 нет ничего, что можно было бы оспорить при помощи справедливости. Каким образом третья сторона может обжаловать добровольный обмен между двумя партиями, если ее интересы не затрагиваются?»1
Следующим аргументом Нозика является тот факт, что Ролз посредством «вуали неведенья» лишает индивидов исторических знаний, эта ситуация говорит о том, что теория Ролза предлагает обоснование конечного состояния.
Нозик считает невозможным аргумент Ролза, что принципы справедливости применимы только на макроуровне, так как любой используемый нами принцип, должен быть применим на всех уровнях, иначе эти принципы являются абстрактными, принципы Ролза не могут быть применимы на микроуровне.
Четвертый уровень заключает в себе следующее — по мнению Ролза, человек не заслуживает своих талантов, так как они даны ему случайно, без каких-либо стараний и усилий. Но поскольку эти таланты находятся в нас, значит, мы являемся законными обладателями оных, изъятие этих талантов является посягательством на нас самих, мы можем обладать этими талантами исходя из исторического принципа2.
Такая аргументация является достаточно неубедительной, ведь использование наших талантов во благо других не отчуждает от нас первых, они так и остаются у нас, просто мы помогаем тем, кто, к сожалению, ими не одарен. Это является принципом семейных отношений, этот принцип является самым приемлемым для Ролза.
«Справедливость как правополномочение», так гласит название концепции Нозика, в противовес Ролза, где он, аргументирует неизбежность возникновения минимального государство, о котором говорилось ранее, также он говорит о трех принципах справедливости, которые также были рассмотрены в этой работе.
Если представить, что договор заключается между различными обществами, а не людьми, которые живут в одном ментальном поле, то становится очевидным тот факт, что данное соглашение должно иметь точки опоры, которые позволят наладить контакт между представителями разных идентичностей. Максимизаторская концепция в этом случае теряет свою актуальность, она не способна быть той самой точкой опоры, потому что в каждом обществе существуют свои представления о том, что является первостепенной потребностью, эти представления могут сильно различаться. Договор может существовать, если одни объяснят другим свои интересы и другие сделают тоже самое, чтобы показать, что они могут существовать в системе координат других общностей. Необходимо проявить возможность того, что соглашения между обществами с разными ценностями возможно достигнуть, это будет преодолением коммунитаристской критики. Представителями контрактной теории была разработана концепция внутри этой традиции, в которой акцентируется внимание на анализ возможного достижения согласия между общинами, которые представляют разные культурные традиции. Первостепенными вопросами этой концепции является моральная аргументация и коммуникативный аспект человеческой деятельности. Немецкий философ Ю. Хабермас был первым кто представил подобную концепцию. Он значительным образом отличается от предыдущих представителей теории общественного договора. Он предлагает концентрировать внимание на реальном течении событий, а не создавать абстрактные модели, как это было у Ролза и Нозка. Для Хабермаса общество является структурой, которая движется и изменяется, регулятивные институты не находятся в «застывшем» виде, они изменяются и преобразовываются. Из этого следует, что первостепенной задачей теоретиков является разработка принципов, которые позволят контролировать процесс этих изменений и будут справедливы. Задачей Хабермаса было выяснить, способны ли люди изменять правила взаимодействия и возможно ли их отрегулировать, а также какие нормы являются основными для конструирования? Он берет за основу тезис контрактарианизма, который формулируется следующим образом — решение о том, какие нормы будут приняты за основных, принимается всеми членами общества, эти решения закрепляются договором, только в этом случае политические нормы обретают легитимность. Хабермас говорит о том, что справедливым является то решение, которое принято индивидами, владеющими полнотой информации в вопросе целей окружающих людей и своих собственных. Вуаль неведения уничтожает потенциал ролзовской теории, так как вопрос совмещения знания альтернатив и требования неведения является нерешаемым или как минимум непонятным. Одномоментно принятые принципы справедливости, которые не приемлют каких-либо поправок являются неприемлемыми, они должны быть обновляемы, так как общество не является каким-то институтом без изменений, напротив он достаточно динамичен, поэтому вопрос преобразования норм справедливости имеет первостепенное значение. Язык является координирующим институтом для решения проблемы понимания других, потому что коммуникативная рациональность свойственна индивидам, а это позволяет формировать устойчивые связи с другими. Если представится возможность продемонстрировать существование неустранимых ошибок некоторых видов дискурса, то это будет весомым аргументом в пользу существования возможности для различных людей найти общий язык — аргумент приобретает весомость в зависимости от того, насколько общим является дискурс1. Философ выстраивает этику дискурса, которая является базисом справедливого общества. Суть заключается в том, что правила по регуляции моральных вопросов можно вывести, исходя из этого появится возможность нахождения консенсуса между участниками процесса. Хабермас выделяет два принципа. Первый — принцип дискурса. Согласно этике дискурса, та или иная норма может лишь в том случае претендовать на значимость, если все, до кого она имеет касательство, как участники практического дискурса достигают (или могли бы достичь) согласия в том, что эта норма имеет силу. Второй — принцип универсализации. Всякая действенная норма должна удовлетворять следующему условию: те прямые и побочные действия, которые так или иначе вытекают из всеобщего следования ей в отношении удовлетворения интересов (предположительно) каждого отдельного лица, могли быть приняты всеми, кого они касаются (и оказались бы для них предпочтительнее результатов других известных им форм урегулирования межличностных конфликтов)2. Эти два принципа являются основными в системе общественных взаимодействий, если та претендует на то, чтобы быть справедливой. Только если индивиды находятся в справедливых условиях они могут принять обоюдовыгодное решение касаемо любых вопросов. Такие вопросы как правила принятия коллективных решений, распределение благ и дизайн общества отступают на втором плане, потому что их разрешение зависит от того, возможно ли создание справедливых условий в контексте коммуникативного взаимодействия различных общностей. Хабермас считает, что сближение разных представлений о справедливости возможна, как и формирование всеобщей концепции. Возможно создание регулятивных правил для отдельных областей жизнедеятельности. Первостепенной сферой применения этики выступает политика, потому что решение конфликтов посредством насилия на практике доминирует над достижением консенсуса путем переговоров1. Критика Хабермаса в отношении концепции Ролза положительно повлияла на последнего, так как Ролз значительно пересмотрел свои идеи. Хабермас выступает союзником Руссо и Канта, которые придерживаются формального условия легитимации, общественный строй рассматривается как свободный, а следовательно — справедливый.
Хабермас различает два вида рациональности: коммуникативную и когнитивно-инструментальную, в первом случае речь идет о коммуникативном понимании, во втором о господстве. Между ними есть принципиальное отличие. «Координация действий субъектов, которые, таким образом, ведут себя друг с другом стратегически, зависит от того, насколько эгоистический расчет собственной выгоды уравновешивается расчетом выгоды с противоположной стороны. Тогда степень кооперации и стабильности зависит от удовлетворения интересов участников взаимодействия. В противовес этому я говорю о коммуникативном действии, когда участники идут на то, чтобы внутренне согласовать между собой планы своих действий и придерживаться тех или иных своих намерений лишь при условии согласия относительно существующей ситуации и ожидаемых результатов, которые уже существуют между ними, или об этом еще только будут договариваться»2.
Хабермас действительно осуществил прорыв в договорной традиции, не отступая от нее, он изменил приоритеты и предложил мыслить реально, потому что абстрактные представления не могут быть осуществлены на практике, следовательно, такие разработки имеют относительную ценность. Решение проблемы взаимодействия людей с разными культурными и ценностными ориентирами повышает значимость работы Хабермаса: выставив коммуникативные способности индивидов на первый план, он
Глава III. Общественный договор в России: специфика и перспективы
3.1 Опыт применения общественного договора в России
Общественный договор не является новой формой взаимодействия общества и власти в России, он безусловно специфичен, что обуславливается особенностью развития политической системы в целом, а также историческими событиями, повлиявшими именно на «особый» путь российской политической системы. Интересным представляется исследование опыта применения социального контракта в России, а также выделение нюансов, которые характерны именно для нашей страны, на основе изучения данных вопросов, представляется возможным сформулировать, каким общественный договор должен быть в современной России и возможно ли, что он будет эффективен вообще и будет ли он неким толчком для реформирования политической системы в целом.
Первым договором в истории России является решение о прекращении усобиц между финно-уграми и восточными славянами, которые призвали варягов, хотя этот факт оспаривается, мы можем его использовать, то есть датируется принятие общественного договора 862 г. Данное решение убедительно показывает действие договора между племенами в условиях кризиса, который запустил механизм серьезных испытаний вплоть до XVII века, когда Рюриковичи были свержены и началась Смута. Решение различных кризисных ситуаций происходило посредством заключения договора, приходом к некоему согласию, основой которого был заговор или сговор1. Данные механизмы начинают проявляться в эпоху раздробленности, начиная с XII века, в местных летописях запечатлены некие подобия общественного договора, его локальные проявления. Безусловно, значительный интерес представляет Новгород, который весьма сильно отличался от остальных городов Руси, в том, как была устроена его политическая система. Институт вече является проявлением общественного согласия решения политико-социальных проблем на всех уровнях. В некоторых городах, местные общины преодолевали конфликты путем согласия с князем, таких примеров достаточно много в истории Руси, особенно во время правления Долгорукого и его потомков.
Всеволод Мстиславович организовавший поход на Суздаль, потерпел разгромное поражение, примечательно, что в это время в Суздале отсутствовал князь, который в то время был организатором войска, этот факт говорит о том, что жители города (а это были не только суздальцы, но и представители других городов, расположенных на Северо-Востоке Руси)1 самоорганизовались и смогли победить. Представители Залесской земли умели договариваться для того чтобы решить важные политические вопросы, спустя чуть больше двадцати лет, представляется возможным увидеть противников договора. Речь идет о Андрее Боголюбском, который покинул Южную Русь без воли своего отца, Юрия Долгорукого и осел во Владимире, где был утвержден на правление в Ростове и Суздале, суздальцами, ростовцами и владимирцами (но это не точно, так как Ипатьевская летопить была провладимирской)2. Летопись объясняет этот поступок следующим образом: «за добродетель князя к Богу, по смерти отца украсил церкви и поставил монастыри и церковь каменную в Переяславле-Залесском довершил»3. Из этого следует, что Северо-Восточная церковь была одним из участников договора и имела значительный вес. Еще один момент, связанный с Залесской землей, относится к приглашению на княжения Мстислава и Ярополка Ростиславичей, которое было принято всеми членами общества. Смысл данного обещания в том, что жители этих городов поклялись Долгорукому взять на княжение его младших сыновей — Всеволода и Михалка, но по окончанию съезда было принято решение пригласить его внуков. Между сообщением и предполагаемым крестным целованием приблизительно восемнадцать лет. Причем до того, как Андрей Боголюбский погиб, нигде не говорилось об этой клятве, известие о ней предваряет конфликт между младшими Юрьевичами и Ростиславичами, который закончился победой Всеволода Большое Гнездо, который был из рода Юрьевичей. «Данное сообщение может лишь «удостоверять» праведность победы Всеволода Юрьевича»1. Эти исторические факты говорят о том, что в Северо-Восточной Руси была практика применения общественного договора, так как решения о назначении князя решалось на собрании жителей городов. Во времена правления Андрея Боголюбского политическим центром становится Владимир, Андрей не оправдал ожидание жителей Ростова и Суздаля, видимо поэтому после его смерти жители Северо-Восточной Руси проявили апатию к нему, так как происходило разграбление и избиение его слуг, происходившее непосредственно в Боголюбове. Идея о заговоре против Боголюбского не получила своего развития потому что победу одержал Всеволод, следовательно, заговор не приобрел форму договора2.
В событиях 1211 г. В той же Северо-Восточной Руси можно увидеть проявление работы договора, о чем повествует Московская летопись конца XV в. Смысл его в том, что предчувствуя свою кончину Всеволод Большое Гнездо решил «раздать» свое наследие своим сыновья, но его старший сын, Константин, не явился к нему, так как был недоволен составленным завещанием, ему причитался Владимир, а Ростов отходил к младшему брату,
Георгию, потому что хотел отдать Ростов в распоряжение своих детей. Всеволод после созыва населения решил отдать Константину Ростов, а Владимир Георгию, а также назначить его старшим в роду. Это решение привело к борьбе между братьями после смерти отца. В летописях говорится. О том, что Георгий держал свое слово, так как соблюл права детей своего брата. Все три события, где прослеживается механизм общественного договора говорят о том, что они были связаны с отсутствием князя. Говорить о социальном объединении сил вокруг борющихся князей в период 1211-1216 гг, не представляется возможным, в силу отсутствия достоверных источников, но они показывают цену принятых князьями решений. Лаврентьевская летопись 1217 г. повествует об удачно разрешенном конфликте между Всеволодовичами, под этим понималась Липица, также рассказывается о рязанских князьях, которые встретились для разрешения разногласий, на встрече было убито шесть князей их же братьями. Данное противопоставление показывает, что общество Северо-Восточной Руси в лице церковников ценило договоры, которые обеспечивали стабильность и отсутствие войны1. Только в отсутствие князя элита общества определяла властителя, что не соответствовало ее основным функциям. В ином случае эту функцию выполняли бы другие князья, а это угрожало элите общества потерей привилегий. В связи с неразвитой процедурой передачи власти в этом регионе, приведенные практики договора компенсировали данный недостаток. Андрей Боголюбскиий и Всеволод Большое гнездо, пришедшие к власти путем договора, пытались преодолеть его ограничения, или пришли к власти уже его преодолев.
Ополчение под предводительством Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина, возникшее в Нижнем Новгороде, без сомнений можно считать проявлением механизма общественного договора, так как участвовали все слои населения, этот факт подтверждает «Повесть о разорении Московского государства», в ней говорится о том, что «земстии людие… воскорбеша душами, да никако одолеют Поляки и Литва православных и благодатию Божиею положиша межи собою совет благ… И подвигнушася вси отовсюду честныя люди… собрашася вси купно за едино, и бысть велико войско…»1. Вслед за нижегородцами, поднимались и жители других городов и вливались в освободительное движение. Этот подвиг является ключевым событием Смутного времени. Нижний Новгород не был захвачен благодаря своим воеводам и стал точкой опоры в возвращении контроля над Москвой. Главным воеводой Нижнего Новгорода в 1611г. был назначен князь Звенигородский, он был полностью подконтролен «семибоярщине», в связи с этим возник конфликт между ним и остальными воеводами, это привело к кризису. Этот кризис породил создание свободными людьми «Городского совета», скорее всего, этот совет и взял управление городом в свои руки, это событие позволило появится Минину в роли инициатора создания ополчения, которое поддерживало духовенство. Минин и другие посадские люди заключили «приговор» с воеводами, о собрании денег с горожан. Минин пригласил Пожарского для того, чтобы возглавить ополчение, так как местные воеводы не могли определиться с направлением политического и военного курса, следующим шагом стало приглашение смоленских дворян, эти моменты укрепили власть Минина. В связи с этим местные воеводы упустили власть из рук, Минин и Пожарский мыслили более глобально и решили идти на Москву. Так как Пожарский и смоленские дворяне привлекались возникшим Городским советом, а не воеводами, можно сделать вывод, что был принят общественный договор, который эффективно объединил силы, которые решали вопросы безопасности города2. Решение этих вопросов переходило в поиск единомышленников и союзников вне города, данные обстоятельства опровергают то, что ополчение состояло только из нижегородцев, оно без преувеличения было всероссийским, так как охватывало Европейскую часть страны, следовательно, договор перешел из городского масштаба к региональному.
Существование ополчений во время Отечественной войны 1812 г. можно приравнять к воплощению общественного договора. Данные договоры опять-таки принимались для преодоления политических кризисов. Так как в это время все готовились к празднованию двухсотлетия правления Романовых, было создано значительное число продуктов искусства, где ключевыми фигурами выступали Минин и Пожарский, представители самодержавия использовали эти образы в Отечественной войне, мотивировал каждого жителя будь то дворянин или крестьянин, давать отпор врагу, как это делали герои минувших дней. Но существует значительное различие между двумя историческими событиями, в 1612г. происходил диалог общества и элиты, а в 1812г. этот диалог выродился в монолог монарха, который должен был вызвать консолидацию общества и их самоорганизацию. Определение ополченцев в рекруты подорвало народное самопожертвование, а также желание дворян жертвовать крестьянами на защиту государства. Желание заключения общественного договора путем облечения народа в казенные одежды ослабило желание народа бороться так, как это было при Пожарском. Считалось что эти два момента идентичны, но не учитывался важный фактор — крепостное право. В XVII в. не было нормативно-правовой базы, связывающей крестьян с помещиком, а инициатива исходила непосредственно от городского населения. А в XIX в. крестьяне без своей воли направлялись в ополчение, соответственно, желание крестьянина не учитывалось, все зависело от воли дворянина. Общественный договор был встроен в жесткие рамки закона. «Иными словами, созыв народной «милиции» в начале XIX в. стал прерогативой государственной власти (что отличает его от эпохи
Смутного времени)»1. Именно власть определяла цели и задачи, а также форму данного движения. Ополчение насчитывало десятки тысяч людей, которые участвовали в военных действиях и заграничных походах, этот фактор позволяет заключить, что инициатива была реализована в полной мере, но под влиянием обстоятельств, что отличает его от проекта 1612 г., так как помещики не имели большой охоты жертвовать своими крестьянами. Эти факторы привели к сумбурной организации освободительного движение, именно поэтому ратный путь начался в конце Отечественной войны. Нельзя сказать, что крестьяне шли на войну с неохотой, у них была вполне ясная мотивация — ослабление или отмена крепостного права, кстати говоря, народ, по всей видимости, был согласен и на Наполеона, в случае если он отменит крепостное право. Попытка навязать договор «снизу» оказалась неудачной. Одним из пунктов недовольства монархией среди дворян послужил факт отсутствия благодарности ополченцам, это один из ключевых моментов выступления декабристов.
Именно из среды декабристов вышел выдающийся деятель, первый революционный мыслитель Николай Радищев, мало того, что его взгляды были революционными, он высказывал их открыто, хотя знал, что может серьезно за них поплатится.
Радищев выступал против монархии, причем делал это решительно и принципиально. Он отвергал монарха как благо, так как при нем невозможна справедливость и порядок, даже если его личностные качества являются выдающимися. Монарх лишь выполняет желания дворян. Радищев считал, что подданные имеют право на восстание против власти монарха, опираясь на теорию естественного права. При сильном давлении на общество возникает отчаяние, если монарх доводит его до такого состояния, то оно (общество) имеет полное моральное право на свержение такого режима. Радищев не отождествляет революцию с крестьянским восстанием. Например, он весьма плохого мнения о Разине, он противопоставляет его Македонскому. Радищев выступал за отмену крепостного права, так как все помещики мучают крестьян, и это происходит повсеместно. Более того, крепостное право является экономически неэффективным. Крепостничество противоречит естественному и гражданскому праву. «Право естественное, -показало вам человеков, мысленно вне общества, приявших одинаковое от природы сложение и потому имеющих одинаковые права, следовательно, равные во всем между собою и единые другим не подвластных»1. Следовательно, крепостное право не законно ни с точки зрения гражданского права, ни с точки зрения права естественного. Радищев придерживается точки зрения Руссо, который говорит о том, что при возникновении гражданского общества произошло отчуждение некоторых прав всех людей в пользу государства, именно поэтому крепостное право противоречит еще и позитивному праву. Также Радищев говорит о том, что крепостничество развращает крестьян и помещиков, тем что первые совершают несовершеннолетние браки, а вторые соблазняются насилием2. Радищев прогнозирует крестьянские восстания, подобные восстанию под предводительством Пугачева, так как оно произошло из-за угнетения крестьян. «Не ведаете ли, любезные наши сограждане, коликая нам предстоит гибель, в коликой мы вращаемся опасности. Загрубелые все чувства рабов, и благим свободы мановением в движение не приходящие, тем укрепят и усовершенствуют внутреннее чувствование. Поток, загражденный в стремлении своем, тем сильнее становится, чем тверже находит противостояние. -Прорвав оплот единожды, ничто уже в разлитии его противиться ему не возможет. Таковы суть братья наша, в узах нами содержимые. Ждут случая и часа. Колокол ударяет. И ее пагуба зверства разливается быстротечно. Мы узрим окрест нас мечи отраву. Смерть и пожигание нам будет посул за нашу суровость и бесчеловечие. И чем медлительнее и упорнее мы были в разрешении их уз, тем стремительнее они будут во мщении своем… Вот что нам предстоит, вот чего нам ожидать должно. Гибель возносится горе постепенно, и опасность уже вращается над главами нашими. Уже время, вознесши косу, ждет часа удобности и первый льстец, или любитель человечества, пробуждение несчастных, ускорит его мах. Блюдитеся»1. Радищев не просто выступал за освобождение крестьян, но обязательно с оставлением им земли. Он считал абсурдным тот факт, что крестьянин не имеет права распоряжаться ни землей, ни производимыми им продуктами. В гражданском справедливом обществе земледелец должен быть элитой общества, но так как в России происходит наоборот — это означает, что власть несправедлива. Радищев не подразумевает, что крепостное право будет уничтожено единовременно, так как это маловероятно, поэтому постепенное искоренение крепостного права более приемлемо и реально.
Радищев выделяет положения которые позволят крестьянам выйти из рабства:
он разделяет на домашнее и сельское, которое разрешается тем, что помещики возьмут крестьян в дома и будут оплачивать их труд, тогда они станут свободными;
также важным фактором является разрешения формирования браков без воли помещика;
удел, который обрабатывает крестьянин должен принадлежать непосредственно ему, так же как и приобретенная собственность, она также должна быть защищена законом от самопроизвольного лишения. Обязательным является восстановление крестьянина в статусе гражданина;
в суде он должен обладать равными правами что и помещик.
Разрешение на приобретение недвижимости;
возможность приобретения вольности, уплачивая отпускную сумму.
Запрет на наказание без судебного решения2.
Радищев оставался сторонником республики, но его отношение к монархии изменилось, он считает допустимым существование монархии некоторое время, для того чтобы провести реформы. Радищев категорически отвергал абсолютизм, демонстрируя его реакционную природу. Он считал абсолютную монархию в России прогнившей и погрязшей в коррупции. Верховная власть должна быть беспристрастна, но она не является таковой, даже если монарх справедлив, то истина от него скрывается его ближайшим кругом. Самодержавие, по его мнению, является незаконным, потому что построено на силе, а не на праве. Общественный договор принимался равными между собой индивидами, такой договор не приемлет самодержавия, потому что закон выше любого правителя, так как самодержавие это отвергает, то оно неправомерно. Радищев предрекает крах самодержавия. «Гордитеся, тщеславные созидатели градов, гордитесь, основатели государств, мечтайте, что слава имени вашего будет вечна… Время с острым рядом зубов смеется вашему кичению»1. Альтернативой абсолютизму Радищев считал народное правление в Новгороде, где князь был наделен условной властью, реально же она находилась у посадских и тысяцких, а серьезные вопросы решались на вече. Радищев допускал существование конституционной монархии, с обязательным разделением ветвей власти. это достаточно условная монархия, так как по существу глава государства наделяется президентскими правами, но такая форма правления должна быть временной. Республика является лучшей формой правления. В теории он допускал возможность существования народной демократии, которая ограничивала самодержавие, ликвидировало дворянские привилегии, устанавливало равенство перед законом и способствовало развитию промышленности и науки, а также свободу слова, печати и вероисповедания. Он был ярым противником дворянства, так как оно не способствует развитию, а, наоборот, является паразитом. Уничтожение этого класса первостепенно, потому что он развращает и ослепляет монарха.
Свобода слова и печати является проводником общественного мнения, за счет которого общество будет способно реально влиять на политику государства.
3.2 Российское общество в контексте поиска формы общественного договора
Как уже было показано в предыдущем параграфе, общественный договор имеет место быть в истории России. Как видно, выстраивание договора по горизонтальному типу было характерно до XIV в. Далее стала преобладать вертикальная форма взаимоотношения государства и общества. Россия радикально отличалась от стран Запада, прежде всего территориально, в нашей стране никогда не было дефицита земли. Самодержавие, которое опиралось на дворянство и городские коммуны, в отличии от Европы, и лишившееся второго во времена татаро-монгольского ига.
Общественный договор и гражданское общество довольно близкие понятия, в некотором смысле гражданское общество и есть общественный договор.1 В современном мире договор принимает вид Конституции, в которой фиксируются отношения народа и государства. Гражданское общество существует при условии политической активности населения. Существование гражданского общества является признаком свободы граждан в экономических и политических отношениях с властью. Индивиды имеют возможность объединяться в партии, общественные организации. Государство, в свою очередь, способствует развитию таких объединений и всячески их поддерживает, а также требует понимания того, что граждане несут ответственность за свои действия, от того, насколько активно граждане проявляют себя, зависит масштаб гражданского общества.
В России формированием гражданского общества заинтересовались в конце XX в., в том числе построения гибкой политической системы. С приходом Владимира Путина к власти начало происходить укреплении вертикали власти, что повлекло за собой упрощение политической системы1. В связи со сложной политической и экономической обстановкой в стране, власть убедила граждан в том, что она сама способна выстроить новую систему. С принятием в 2015 г. «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» было объявлено, что взаимодействие власти с гражданским обществом является приоритетной задачей (до этого она была второстепенной), решение которой позволит обеспечить безопасность государства и общества. Данное взаимодействие должно ставить в приоритет обеспечение безопасности население и ликвидацию угроз, которые влияют на качество жизни граждан. Гражданское общество, в свою очередь, должно вести контроль над государственными структурами и осуществлять контроль за выполнением социальных программ государства.
Патернализм является подходящей формой общественного договора для России, так как гражданам не свойственна высокая активность и объединение в политические организации. Элита осознает данный факт и старается проводить социальную политику в отношении большей части населения. Принятие патернализма исходит из менталитета народа, как правило в ключевые моменты именно государство брало на себя ведущую роль. Поэтому у население выработалась черта — надежда на вышестоящего начальника, монарха, президента. Государство выступает своего рода попечителем, которое контролирует все сферы общественной жизни. Общество на протяжении всей истории либо подчинялось, либо свергало власть, равный диалог между обществом и государством, как правило, отсутствовал, что отличает нас от Запада. Мы ставим правителя выше населения, происходит сакрализация власти, вследствие которой общество считает себя неспособным решать серьезные кризисные задачи. Из этого следует, что в России доминирует подданническая политическая культура. В таких условия государство берет на себя ключевые обязательства и решает самые важные вопросы. Но и тут есть несколько нюансов. Прежде всего государство не могло осуществлять тотальный контроль в более раннее время. А.Аузан приводит пример о противоречивом характере патернализма, приводя следующий пример: в США на поиски преступников собирался народ вместе с шерифом, а в Сибири для беглецов оставляли еду1. На этом историческом этапе большую роль играли горизонтальные связи.
Возвращаясь в сегодняшнее время, можно констатировать тот факт, что граждане приемлют отношения с государством, которое не препятствует росту уровня благосостояния, которое выполняет взятые на себя обязанности, но в то же время не требует от населения выполнение обязательств перед ним. Это так называемый потребительский патернализм, который характеризуется лояльностью к власти, при стремлении пользоваться благами государства, а также отсутствием поддержки институтов власти.
На данном этапе россияне не могут конкретно высказаться о наличии гражданского общества, да и с определением самого понятия есть проблемы. До сих пор нет единого мнения по вопросу существования гражданского общества в России. Фондом Общественного мнения в 2007 г. был проведен опрос по наличию гражданского общества. «На вопрос что такое гражданское общество, 47 % респондентов связало его с соблюдением принципа равенства всех перед законом (этот факт показывает высокую оценку роли права в формировании и развитии гражданского общества); по 43 % — соотнесли понятие гражданского общества с личной свободой каждого человека и личной безопасностью; 33 % — с неприкосновенностью частной жизни; 30 % с готовностью граждан к взаимопомощи; 29 % — с активным участием граждан в общественной жизни; 28 % — с распределением доходов по справедливости; 24 % — с реализацией права на частную собственность; 23% с помощью нуждающимся со стороны благотворителей и меценатов; 22% с признанием индивидуальных различий и уважением к другому человеку; 20% — с противостоянием граждан коррумпированности чиновничьего аппарата; 16% — с наличием большого числа развитых гражданских и других инициатив и общественных объединений; 15% — с возможностью беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, представляющие и отстаивающие интересы своих членов. Примечательно, что лишь 8% респондентов отметили в качестве признака гражданского общества противодействие политике государства, а 5% — следование образцам западного общества. На вопрос «Как Вы считаете, сформировалось ли к настоящему времени в России гражданское общество или нет?» положительный ответ дали только 15 % респондентов, 64% — ответили отрицательно и 21% затруднились ответить.»1.
Заключению нового социального контракта способствует кризисная мировая ситуация, наличие общего врага, а также замкнутое пространство. Общим врагом может являться государство, которое выражает имперские амбиции, что злит интеллектуалов, которые воспринимают молчание большей части населения, как согласие с ними, но это утверждение не может являться фактом. Здесь скорее отсутствие сформированной позиции, а также страх перед потерей того, что есть сейчас, ведь в сознании многих граждан еще свежо воспоминание о 90-х гг.
Политическая и гражданская активность населения улучшается, это говорит о том, что усиливается самосознание, происходит стремление к национальной идентичности, а также то что граждане понимают, что их благосостояние зависит от реализации их прав. Повышение интереса к правам человека происходит в связи со стабилизацией социально-экономической ситуации, это позволяет думать не только о выживании, но и о реализации интересов. В 2003 году отношение к существующим в России общественным организациям, призванным представлять интересы различных групп и слоев населения, было таким: по мнению россиян, они не способны решить эту задачу. Большинство опрошенных считало, что такие объединения не оказывают вообще никакого влияния на общественную и политическую ситуацию (33%), либо оказывают незначительное влияние (39%). И только 15% опрошенных заявили, что влияние неправительственных организаций на жизнь российского общества на тот момент значительно. Эти данные подтверждают тот факт, что россияне не готовы к общественному договору по горизонтальному типу.
Чем же должно заниматься государство и какова его роль в жизни общества? Согласно опросам 2007 года, граждане так определили свои симпатии к одному из трех основных идейно-политических течений: 42% опрошенных относят себя к сторонникам приоритета социальной справедливости (то есть к «левым»); 18% — к приверженцам приоритета развития рынка и политической демократии (к «правым»); 11% — сторонникам русских национальных ценностей (к «националистам»). За последний год возросла доля «левых» (с 36% до 42%), «ниша» «русских националистов» сократилась (с 17% до 11%), доля «правых» сохранилась на прежнем уровне (18-19%). Респонденты среднего и старшего возраста (от 35 лет и старше) тяготеют к идее приоритета социальной справедливости, молодежь 18-24 лет
идее приоритета развития рынка и политической демократии. Предпочтения опрошенных 25-34 лет разделились. Респондентам, считающим себя хорошо материально обеспеченными, ближе идеология приоритета развития рынка и политической демократии (37%), средне и плохо обеспеченным ближе идеи социальной справедливости (42% и 49%).
Наибольшей популярностью среди политизированной части россиян (71%) пользуются три социально-политических идеала: «сильное и социально ориентированное государство» (26%), «сильное государство и рыночная экономика» (19%) и «коммунизм» (12%). Сторонники «сильного и социально ориентированного государства» составляют относительное большинство во всех возрастных группах за исключением самой молодой (18-24 года) и самой старшей (60 лет и старше). Респонденты 60 лет и старше симпатизируют в равной мере идеям «сильного и социально ориентированного государства» и коммунизма (по 24%). Симпатии молодежи скорее на стороне «сильного государства и рыночной экономики» — 27% при 18%, высказывающихся в поддержку сильного социального государства, и самой высокой доле среди всех категорий (26%) тех, кто политикой не интересуется.
С чем же связывают свои надежды россияне на исходе первого десятилетия XXI века, что для них важнее — порядок или демократия?
Большинство россиян уверено, что порядок для России важнее демократии. Для 72% населения важнее порядок, даже если для его достижения придется пойти на некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод. И только для 16% более значима демократия, даже если последовательное соблюдение демократических принципов предоставляет определенную свободу разрушительным и криминальным элементам.
По сравнению с 2000 годом, это мнение стало чуть менее распространенным (тогда за порядок выступали 75%). Напротив, группа сторонников демократии в течение последних лет росла (с 11 до 16%). Доля тех, кто выступает за приоритет порядка, наиболее высока среди пожилых (78%), малообразованных (77%) и малообеспеченных сограждан (77%). Демократические ценности поддерживают, главным образом, 18-24-летние (23%), высокообразованные (21%) и обеспеченные респонденты (24%).
Как же понимают порядок и демократию россияне? Под порядком, главным образом, понимают политическую и экономическую стабильность страны (41%). Также в числе наиболее распространенных представлений о порядке — социальная защита малоимущих слоев (29%), прекращение борьбы властей (27%), возможность для каждого реализовать свои права (25%), строгое соблюдение законов (24%). Несколько реже россияне определяют порядок как строгую дисциплину (18%).
Демократию россияне определяют, в первую очередь, как свободу слова, печати и вероисповедания (44%). Вторым популярным представлением является экономическое процветание страны (28%). Менее распространены такие трактовки, как строгая законность (21%), порядок и стабильность (19%), выборность властей (18%), «пустая болтовня» (11%), свобода действий для каждого (10%).
По сравнению с 2007 годом значительно меньше стало тех, кто трактует демократию как свободу слова, печати и вероисповедания (с 55 до 44%) и экономическое процветание страны (с 44 до 28%). Напротив, чаще респонденты стали считать демократию «пустой болтовней» (с 5 до 11%). В течение десяти лет постепенно снижается доля тех, кто понимает под демократией строгую законность (с 31 до 21%), за четыре года меньше стало и тех, кто определяет ее как порядок и стабильность (с 33 до 19%).
Очевидно, что во всех возрастных группах, кроме 18-24-летних, выше приоритет социальной справедливости и порядка, и чем старше возрастная группа, тем больше поддержки находят эти идеи.
Однако, как можно судить по статистическим данным, численность молодежной группы стабильно снижается и составляет около 15% от всех опрошенных возрастных групп. Кроме того, граждане 18-24 лет далеко не все работают или устраиваются на временную работу, поэтому они могут себе позволить иллюзии о возможностях саморегулирующегося рынка. В части же благосостояния большая часть российских граждан относит себя к средне и плохо обеспеченным, поэтому их приоритеты очевидны1.
Главенствующим признаком вертикального контракта является тот факт, что властвующая элита в полной мере распоряжается правами и их перераспределением. Общество в этой ситуации остается латентным, оно не выражает открытого недовольства, а уже тем более сопротивления, судя по всему это все те же ментальные особенности формировавшиеся сотни лет, такая реакция воспринимается государством как согласие. Примером данного перераспределения являются реформы по основе долгосрочной экономической стратегии монетизации, изменение системы выбора губернаторов, реформирование сроков пребывания на посту президента и Государственной думы и т.д.2 В связи с этим можно заключить, что произошло неформальное заключение вертикального контракта, при существовании формального договора, закрепленного в Конституции.
Если проследить динамику ценностных ориентаций россиян, то можно увидеть, что они не только не изменились со временем, но стали более консервативными. Согласно опросу, большинство наших сограждан — коллективисты и традиционалисты. В жизни они руководствуются интересами общества в целом (77%), нежели личными стремлениями (17%). И это «превосходство общественного» сочетается в опрошенных скорее с тягой к безопасности и ориентацией на традиции (58%), нежели авантюризмом и стремлением к неизведанному (35%).
Политика властей должна быть ориентирована, в первую очередь, на укрепление суверенитета — считают 72%. Приоритет укрепления международных связей отмечают только 20%. Также 59% граждан считают, что Россия должна быть великой державой и влиять на все мировые процессы, не ставят такие амбициозные цели только 33%.
Внутри страны приоритетами для большинства россиян являются стабильность (63%) и порядок (66%). Потребность в укреплении роли государства высказывают 69%, и втрое меньше (22%) говорят о необходимости либерализации всех сфер жизни1.
Запрос на перемены в стране фиксируется у 30% опрошенных. Проводить перемены «сверху» или «снизу» — вопрос спорный: 49% придерживаются первой позиции, 42% — второй. 40% говорят о важности прогрессивного общественно-экономического развития, 49% — о возвращении к традициям.
Аузан выделяет четыре модели справедливого устройства общества, которые возможны в России.2 Первая модель заключается в том, чтобы допускать молодые поколения в элиту, тем самым обновлять бюрократический аппарат. Вторая модель заключается в том, чтобы создать условия для людей с предприимчивостью и отсутствием страха конкуренции, подминаться по социальному лифту. Третьей моделью является создание рабочих мест, обеспечение эффективной занятости. Причем разрыв доходов между социальными группами невозможен, он приведет к отсутствию мотивации для среднего и большого бизнеса. Цель состоит в том, чтобы улучшить положение тех, кто в низу, и не ухудшить состояние верхних слоев. Четвертая модель является самой трудной. Аузан называет эту модель «зависть», всегда будет существовать группа людей, которая будет всем недовольна.
«В условиях повышенного, подчас вопреки логике и здравому смыслу, доверия населения государству роль политической элиты в заключении общественного договора необычайно возрастает.»1 Обширную часть населения существующая власть не устраивает, но они не предлагают альтернативных кандидатов, и сами не хотят участвовать в политической жизни общества. «Очевидно, что особость российского пути должна заключаться в вертикальной модели отношений власти и общества при ведущей роли государства, но на условиях, продиктованных обществом.»2
Формальным договором выступает Конституция, но как известно российская конституция принималась в неспокойное время и не всеми политическими акторами государства. Коротко говоря, Конституция была принята под влиянием группы олигархов, естественно в их интересах. Только в 2000-х гг. произошла консолидация власти. Стремление к патерналистской модели взаимодействия власти и общества происходит практически всю историю России. Такое отношение власти и общества является ментальным свойством нашего народа, как и стремление к консерватизму. Поэтому в ближайшем будущем развитие этих отношений по горизонтальному типу не представляется возможным. Но все-таки общество должно больше включаться в политику, интересоваться ей и принимать непосредственное участие. Этому способствует развитие информационных технологий, открытый доступ к информации и возможность получать эту информацию мгновенно.
В исследовании проведена оценка степени риска и возможности реализации общественного договора в России на современном этапе (с использованием SWOT-анализа).
К числу положительных факторов внутренней среды можно отнести следующее: преимущество принятия общественного договора заключается в том, что это новая концепция, которая может вывести из системного кризиса, путем изменения социально-политических отношений.
Положительные факторы внешней среды:
опыт зарубежных стран, где осуществлялась практика применения общественного договора, и адаптация его отдельных положений, исходя из собственной политической системы, экономических и социальных особенностей;
консультации зарубежных специалистов;
создание положительного имиджа, который приведет к улучшению экономического климата, в том числе за счет привлечения иностранных инвесторов.
Отрицательным фактором внутренней среды является то, что политическая система РФ является крайне консервативной, соответственно, реализация нового общественного договора стоит перед угрозой не только внедрения, но и рассмотрения его как такового.
Отрицательные факторы внешней среды:
опасность влияние внешних сил на политическую систему РФ во время проведения преобразований, в том числе, это влияние может осуществляться через коррумпированных и недобросовестных консультантов;
в период проведения так называемых «либеральных» преобразований в 90-е годы у населения сложилось отрицательное мнение по поводу либерализма. Так как созданием и развитием теории общественного договора занимались представители либерального направления политической мысли, сам факт их принадлежности к оному имеет весьма негативный эффект;
опасность экономической зависимости;
внешнее идеологическое давление посредством «мягкой силы»;
возможность внешних военных угроз.
Данный анализ был дополнен элементами PEST-анализа, чтобы определить факторы, влияющие на формирование и принятие общественного договора.
В политической сфере это: уровень политической культуры, состояние политической системы, готовность политической элиты и общества, готовность к корректировке законодательной базы (власти, элит, общества).
Экономические факторы: уровень ВВП и ВНП, динамика развития экономики, заинтересованность экономической элиты, уровень дохода населения, а также покупательной способности.
В общественной сфере необходимо учитывать такие факторы как: менталитет, исторические особенности развития страны, невысокий в целом уровень образованности населения, достаточно консервативные культурные ценности, состояние социальных слоев населения, устоявшиеся мифы и предубеждения.
В сфере технологий влияют: недостаточно высокий уровень развития интернет технологий в стране, особенно в части распространенности среди населения; инновации в информационных технологиях; развитие и внедрение новых политических технологий.
Из всего вышеизложенного следует, что принятие нового общественного договора и его эффективность будет зависеть от многих факторов.
Современное политическое устройства характеризуют два момента: первый гласит о том, что идея социального контракта превратилась в Пакт — пагубное соглашение, в результате которого граждане наделили своих лидеров практически неограниченными полномочиями, получив взамен лишь видимость безопасности и процветания. Второй момент состоит в том, что в мировой политике усиливаются тоталитарные тенденции, подобное превращение общественного договора в Пакт было неизбежным, так как изначально в него были заложены идеи авторитаризма.
Разница между общественным договором и пактом весьма существенна. Первый предполагает всеобщее равенство, второй подразумевает наличие управляемых, в лице населения, и управляющих: чиновники, элита. «Договор ограничивает государство в определенных действиях по отношению к гражданам. Пакт снимает эти ограничения: когда граждане государства вступали в него, они понимали, что тем самым отказываются по своей воле от ряда свобод. Договор не делал граждан пассивными участниками политического процесса. Пакт ограничивает способность граждан влиять на политическую ситуацию в государстве»1.
В современной России сложилась достаточно непростая система взаимоотношения общества и власти, с каждым годом ощущается все большее отдаление граждан от политики, от участия в ней и отстаивание своих интересов. Это происходит из-за пассивности населения и незнания закона. В итоге недовольство выражается лишь сетованием и незначительными митингами, не существует в России и реального гражданского общества, и каких-либо серьезных гражданских объединений, все попытки создать таковые рушатся, являются непопулярными, все равно все уже решено — думает обыватель. И от этих мыслей пропадает всякое желание участвовать в политической жизни страны. А между тем политика государства становится все более авторитарной. По сути в России до сих пор сохраняется подданнический тип политической культуры. Исходя из этого, достаточно трудно рассуждать о возникновении гражданского общества, и общественного договора по горизонтальному типу. В ближайшем будущем, по моему мнению, мы не увидим резкого изменения отношений общества и власти, наш договор будет заключатся в отдаче свобод государству в обмен на безопасность. Но так как современный мир достаточно быстро меняется, и Россия здесь не исключение, стоит ожидать, что в недалеком будущем все- таки активизируется процесс по созданию гражданского общества, и влиянию граждан на политику и власть в гораздо большем масштабе, чем в настоящее время.
Современная модификация общественного договора лишилась рычагов воздействия на власть. Будет ли возврат к общественного договору или же будет преобладать Пакт, зависит от того, как будет трактоваться свобода: как возможность пользоваться ограниченными правами, или же как равенство возможностей.
Заключение
Целью дипломной работы было рассмотрение проблемы эффективности общественного договора в России XXI века. Задачи, поставленные для реализации этой цели выполнены.
Некоторые принципы договорной теории можно встретить уже у античных философов, в том числе Платона и некоторых софистов. Но несмотря на это теория общественного договора формируется как политико-философская традиция в Новое время. Контрактная теория возникла не на пустом месте, этому способствовали определенные события и изменение мировоззрения. Возникновение данной традиции произошло на фоне появления и развития идеи о естественных правах, а также правовой доктрины. Первым фундаментальным философом теории общественного договора является Гуго Гроций, выдающийся голландский юрист, который значительное количество времени уделял на написание трудов по естественному праву. Далее эту идею подхватили мыслители времен Английской Революции. В связи с этим рождается главная идея договорной теории, что власть является продуктом людей, а не высших сил. Избрание того или иного правителя зависит непосредственно от подданных. Изменившееся представление о рациональности и индивиде стало серьезной предпосылкой для становление контрактарианизма. С этого момента политика стала средством для удовлетворения потребностей индивида, в вопросах обеспечения безопасности жизнедеятельности, а также в защите частной собственности. Рассматривая труды классических представителей теории общественного договора можно прийти к выводу, что данная теория является единым направлением политико-философской мысли. Во-первых, человеческое бытие делится на политическое и неполитическое измерение. Во-вторых, идея договорной теории не выступает в роли исторической, но ставит своей задачей поиск новых оснований легитимности каких-либо форм политического устройства. Еще одним важным фактором является индивидуалистическая ориентация — все эти мыслители единодушны с тем, что в роли главного мотива человеческой деятельности выступает личный интерес. При этом конфликт индивидуальных интересов и связанные с ним издержки для частного благосостояния являются решающим стимулом при заключении общественного договора. Концепция эгоистичного индивида, имеющего возможность соглашаться или не соглашаться с теми или иными политическими ограничениями своей свободы в зависимости от степени их соответствия его интересам, используется указанными мыслителями для того, чтобы представить защищаемые ими политические проекты в качестве наиболее адекватных с точки зрения рационального расчета. Далее популярность теории общественного договора падает. Интерес возрождается только в ХХ в.
Основные допущения новых подходов к анализу человеческого поведения: рационализм и методологический индивидуализм — тесно перекликались с базовыми посылками классических договорных теорий, что обусловило возрождение интереса к соответствующей проблематике. Наибольший вклад в восстановление позиций теории общественного договора внес Дж. Роулз. Его работа «Теория справедливости», в которой была предложена современная интерпретация кантианской договорной концепции, стала определяющей для развития политико-философской мысли ХХ столетия; после ее появления все значительные авторы в рамках дисциплины в той или иной форме вынуждены были обращаться к проблемам, поставленным в этой книге. Договорные идеи также использовались такими авторами, как Дж. Бьюкенен, Р. Нозик, и рядом других.
В России общественный договор приобретает вертикальную форму. Именно такое взаимодействие власти и общества сложилось в условиях нашей страны. Это прежде всего обширная территория и непроходимые, а также неплодородные земли, также огромное значение имел тот факт, что с самого образования Россия практически всегда находилась в условиях войны. Поэтому разговора о приоритете в экономическом секторе не существовало, именно этот фактор является ключевым в развитии горизонтального типа отношений государства и общества. Многочисленные военные конфликты как вне государства, так и в его пределах, выработало у людей надежду на правителя, так как только он может защитить каждого индивида от масштабных нападений. Безусловно, в Великом Новгороде существовал горизонтальный тип социального контракта, стоит сказать, что эта практика была достаточно успешной, но Иван Грозный, захватив Новгород осуществил смену власти и подчинил местные институты. Единственным поистине масштабным народным «проектом» является ополчение 1612 г. На этом гражданская инициатива закончилась, тоже самое происходило и в советский период. Только с распадом СССР появилась возможность принять новый договор, который был бы более «горизонтален», этим договором стала Конституция, которая принималась в сжатое время и в интересах малой группы людей, и фактически вновь отодвинула народ от рычагов управления. С приходом к власти Владимира Путина страна стала возвращать себе утраченные позиции в экономике и международной политике. При этом ряд исследователей считает, что произошел разворот на урезание свобод. В целом граждане нашей страны достаточно спокойно относятся к тому, что вектор власти направлен на авторитаризм, так как население привыкло к патернализму, ведь до сих пор политическая культура в России является преимущественно подданнической. Дело в том, что самым важным для граждан является безопасность, она превыше свободы. Поэтому они готовы делегировать часть свобод в пользу безопасности, что собственно говоря и происходит последнее время. Данному решению граждан способствует и неспокойная внешнеполитическая обстановка, терроризм и возможность начала новой большой войны. В связи с этим население России в большинстве своем вполне безболезненно относится к урезанию свобод. Мне видится, что в дальнейшем эта тенденция сохранится, так как граждане привыкли к неучастию в общественной и политической жизни страны, и это проблема не только российская. Населению достаточно того, что его особо не трогают. Поэтому в ближайшей перспективе страну, возможно, ждет более жесткий тип вертикального контракта. Переход к горизонтальному типу отношений власти и общества является невозможным, по крайней мере ближайшие десятилетия, а это значит, что население России будет все больше отдавать свои свободы государству ради обеспечения безопасности, при этом не лишая власть легитимности. Таким образом, общественный договор в России имеет свою специфику, обусловленную политической культурой страны и историческим опытом, и, будучи органичным для населения, может считаться эффективным.
Список использованной литературы
1.Алексеева Т. А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. // М.: Наука. 1992. 194 с.
.Алексеева Т. А. Современные политические теории. Москва: РОССПЭН, 2000. 479 с.
.Алексеева Т. А. Политическая философия. От концепций к теориям. Москва: РОССПЭН. 2007. 397 c.
.Антология мировой политической мысли // Под ред. Ю. Семигина. В 5 томах. // М.: Мысль, 1997.
.Аузан А. А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М., 2014.
.Аузан А. А. Переучреждение государства: общественный договор. // М.: Издательство «Европа», 2006. 112 с.
.Бьюкенен Дж., Таллок, Г. Расчет согласия: логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения / Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1. / Фонд экономической инициативы. // М.: Таурус Альфа. 1997. Т. 1. 556 с.
.Бьюкенен Дж. М. Сочинения. // М., 1997.
.Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. // Киев, 1906.
.Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Россия: опыт революций и современность. // Пробл.-темат. сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998.
.Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. — Т.1. — М. Мысль, 1989. — С. 270-506.
.Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. // М.: Мысль, 1991. 731 с.
.Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги. Репринт с издания 1956 г.
.- М.: Ладомир, 1994. 868 с.
.Дворкин Р. О правах всерьез // Пер. с англ.; ред. Л. Б. Макеева. // М.: РОССПЕН, 2005. 392 с.
.Деева Н.В., Коноплин Ю.С. Феномен демократии в либеральной, консервативной и социал-демократической политической мысли России конца XIX — первой четверти XX века. // М.: Прометей, 2008.
.Кант И. Критика практического разума. // Сочинение в 6 т. Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. I. 544 с.
.Кант И. О поговорке «может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. 2. 477 с.
.Кант И. Метафизика нравов // Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. 2.477 с.
.Кант И. К вечному миру // Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). — Т. 6. — 743 с
.Кимлика У. Современная политическая философия: введение. // М.: Издательский дом ГУ — ВШЭ, 2010. 592 с.
.Леонтович В. В. История либерализма в России. // М.,1995.
.Локк Дж. Два трактата о правлении. // Локк, Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. // М.: Мысль, 1988. 668 с.
.Милль Д.С. О свободе // Антология мировой политической мысли / Ред. Ю. Семигин. В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т.1.
.Нуреев Р. М. Теория общественного выбора: учебное пособие. // М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. 531 c.
.Платон. Критон // Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. (Серия «Философское наследие»). — М.: Мысль. 1990. 865 с.
.Поппер К. Открытое общество и его враги. // М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.
.Пугачев В. В. А.Н. Радищев (эволюция общественно-политических взглядов) // Горький, 1960. 102 с.
.Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. // Наука. 1992 г. 674 с.
.Ролз Дж. Теория справедливости. // Издательство Новосибирского университета, 1995. 532 с.
.Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. // СПб.: Наука, 2000. 380 с.
.Статьи:
.Абиров М. С. Совершенствование взаимоотношений гражданского общества и государства. // Вопросы управления. 2013. №. 1 (3). С. 7-14.
.Абукарова М. У. Теоретический взгляд на учение о государственном абсолютизме Томаса Гоббса. // Теория и практика общественного развития. 2015. №. 3. С. 149-150.
.Аузан А. А. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. 2005. № 3. С. 3-18.
.Бадхен М. Л. Социальное партнёрство как основа формирования социально-экономических отношений в постиндустриальном обществе
.// Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2010. № 2. Том 6. С. 16-28.
.Бойцова О. Ю. Общественный договор — основа доверия к власти. // Обозреватель — Observer. 2012. № 4 (267). С. 50-58.
.Деева Н. В. Этические аспекты общественного договор в России. // Власть. 2015. № 7. С. 131-133.
.Деева Н. В. Российское общество в контексте поиска формы общественного договора // Власть. 2013. № 3. С. 16-18.
.Дроздова Ф. Б., Николаева Д. А. Народное ополчение 1812 года и общественный договор // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского. 2012. № 6 (3). С. 95-99.
.Ефимов О. И. От общественного договора к гражданскому контракту. // Личность. Культура. Общество. 2009. Т. XI. № 3 (50). С. 237-245.
.Горохов П. А., Вялых В. В. Современные модификации идеи общественного договора. // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11. С. 19-22.
.Заводовская М. А. К вопросу о естественном праве и теории общественного договора в трактате Алджернона Сиднея «рассуждения о правительстве» // Вестник тюменского государственного университета. 2011. № 2. С. 46-50.
.Заостровцев А. П. Конституционная экономика, общественный договор и российское общество. // Общественные науки и современность. 2008.
.№ 1. С. 56-68.
.Зелинский В. Е. Отражение концепции естественного права в философско-исторических взглядах В. Н. Татищева. // Философия права. 2014. № 6 (67). С. 7-9.
.Игумнов А. П. Концепция справедливости в античном и европейском сознании. // Вестник славянских культур. 2010. Т. 2. № 16. С. 7-18.
.Иноземцева Е. А. Гражданское общество: основные социально- философские идеи. // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. Т. 8. № 6. С. 81-84.
.Казанцев М. Ф. Философия договора: первое приближение к решению научной задачи. // Сибирский философский журнал. 2012. Т. 10. № 3. С. 127-133.
.Кирюхин Д. И. Понимание справедливости Джоном Локком. // Вестник Пермского университета. 2013. № 4 (16). С. 83-88.
.Кирюхин Д. И. Ж.-Ж. Руссо как предшественник Дж. Ролза. // Вестник Пермского университета. 2015. № 2. С. 31-39.
.Клименко Е. В. Концепция свободы: от просвещения к либерализму. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 2 (19). С. 11-18.
.Козлихин И. Ю. Гуго Гроций // Санкт-Петербургский государственный университет.1999. № 4. С. 264-271.
.Кудинова К. В. Теоретическая основа социального контракта: история, эволюция, проблемы и перспективы. // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 2 (20). С. 009-012.
.Кузнецов А. А. Практики общественного согласия в Северо-Восточной Руси. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 6-3. С. 48-52.
.Кузьмин Г. С. Общественный договор как фундаментальный политический механизм регулирования конфликтов. // Власть. 2014. № 7. C. 92-96.
.Кучеренко А. В. Джон Ролз о перспективах социальной справедливости в рамках кантовской концепции честности. // Вестник Московского городского педагогического университета. 2014. № 1 (9). С. 81-88.
.Макаренко В. П. Общественный договор и проблема пределов демократии. // «Полис» («Политические исследования»). 2012. № 2. С. 141-151.
.Мельниченко А. А. Общественный договор как основа политической концепции Дж. Локка. // Молодой ученый. 2015. № 24 (104). С. 1182- 1184.
.Морохин А. В. Бушуева С.В. Ополчение 1611-1612 гг. как феномен общественного договора // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012. № 6 (3). С. 77-81.
.Павлович О. В. «Антропологическая парадигма национально безопасности в философской системе Томаса Гоббса» // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 7. С. 62-67.
.Пахомова Е. А. Потребительский патернализм как часть общественного договора в России. // Философия права. 2015. №. 3 (70). С. 71-75.
.Петрушков М. Г. Роль общественного договора в становлении консолидации русского мира. // Вестник Педагогического университета. 2014. № 1-2 (56). С. 19-24.
.Пилецкий С. Г. Жан-Жак Руссо о мести и возмездии. // Наука и бизнес: пути развития. 2011. № 6. С. 76-80.
.Полюшкевич О. А. Общественный договор как инструмент консолидации общества. // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2012. № 1 (9). С. 75-80.
.Понеделков А. В., Кузина С. И., Черкасова Т. П. // «Общественный договор-2030» — современный институт реализации взаимодействия государства, общества и бизнеса. // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2016. Т. 21. № 3.
.Святенков П. В. Общественный договор на грани разрыва? // Вопросы национализма. 2011. № 5. С. 13-15.
.Сидорина Т. Ю. Истоки политики социального государства в теори общественного договора (Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс и другие). // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2014. № 3. (29). С. 94-104.
.Сидорина Т.Ю. Социальный контракт и гражданское общество в исторической перспективе и современных российских реалиях // TERRAECONOMICUS. 2007. № 2. Том 5. С. 118-128.
.Сладкова А. А. Деонтологическая стратегия социальной легитимации в теории справедливости Джона Ролза. // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 34. С. 170-178.
.Соколов Т. Д. Идея гражданского контроля в европейской политико- правовой мысли. // Вестник Российского университета дружбы народов. 2015. № 1. С. 141-148.
.Татуева А.А., Сохрокова Т. Х. Государственные услуги в системе современной экономики // TERRA ECONOMICUS. 2012. № 2-3. Том 10. C. 19-22.
.Хмелевкая С. А. Историко-философский анализ понятия «договор» // Социально-политические науки. 2012. № 1. С. 81-84.
.Хоконов А. А. Генезис концепции гражданского общества в истории политической мысли. // Труд и социальные отношения. 2009. № 10. С. 138-143.
.Царьков И. И. Влияние философии естественного права и теории общественного договора на становление понятия конституционализма (из политической и правовой мысли). // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2012. № 2 (76). С. 162-176.
.Шалютин Б. С. От межродового общественного договора к формированию государства. // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 2. С. 3-6.
.Юрьев В. М., Бабаян В. Г. Гражданское общество и проблемы общественного договора // Социально-экономические явления и процессы. 2009. № 2. С. 120-124.
.Источники сети интернет:
.Айбатов М. М. Государственная доктрина Томаса Гоббса. // [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_23282021_85321938.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.77.Асафьева В. К. Проблема отчуждения в трудах мыслителей «теории общественного договора» и философии Иммануила Канта. // [Электронный ресурс]
.URLhttps://elibrary.ru/download/elibrary_23438659_16297585.pdf. (дата обращения: 19.05.2017).
.Аузан А. А. Договор-2008: критерии справедливости. // [Электронный ресурс] URL: #»justify»>.Гордеева Я. И. Генезис общественного договора. // [Электронный ресурс]. URL:
.https://elibrary.ru/download/elibrary_26438273_77436501.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.Гражданский форум: парадоксы общественного сознания. Пресс- выпуск ВЦИОМ №. 29 от 22.10.2003. // [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=11. (дата обращения: 19.05.2017).
.Гройсберг А. И. Понятие «общей воли» в политическом учении Ж.-Ж. Руссо. // [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_16855968_33103921.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.Елфимов М. А. Международный аспект теории справедливости Дж. Роулса. // [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_14932176_71586282.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.Запускалов А. М. Идея гражданского общества в трудах английских политических философов. // [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_21589761_79011666.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.Лаптева Ю. В. Теория общественного договора в рассуждениях Я.П. Козельского о государственном устройстве. // [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_22624302_23114602.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.Мартынюк А.П. Роль вертикального контракта в формировании российской модели взаимоотношений государства и власти. // [Электронный ресурс] URL: #»justify»>.vertikalnogo-kontrakta-v-formirovanii-rossiyskoy-modeМli- vzaimootnosheniy-gosudarstva-i-obschestva. (дата обращения: 19.05.2017).
.Михейкин С. В. Гражданское общество как основное условие развития правового государства в труде Платона «Государство». // [Электронный ресурс]. URL:
.Модернизация России, ее друзья и враги. // Пресс-выпуск ВЦИОМ
.№1382 от 08.12.2009. // [Электронный ресурс] URL: #»justify»>.Мурсалимов К. А. Политико-правовые взгляды Джорджа Бьюкенена (1506-1582). // [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_12797732_50024239.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.Назарова Н. А. Истоки возникновения теории общественного договора и ее влияние на политическое устройство государств Западной Европы.
.// [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_26203411_48878915.pdf. (дата обращения: 20.05.2017).
.Нозик Р. Анархия, государство и утопия. // [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.Ролз Дж. Право народов. // [Электронный ресурс] URL: #»justify»>.Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. // [Электронный ресурс] URL: #»justify»>.Сидорина Т. Ю. Перспективы и трансформации социального контракта в современной России [Электронный ресурс] URL: #»justify»>.Соколов А. С. От теории «общественного договора» к «философии истории» ХIХ-ХХ веков (предпосылки формирования постклассических моделей социальной реальности // [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.Соколов Б. О. Концепции общественного договора в современной политической теории: диссертация … кандидата политических наук. // [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.Трунов А. А. Томас Гоббс и его политическая теория. // [Электронный ресурс] URL:
.https://elibrary.ru/download/elibrary_20148225_78440377.pdf. (дата обращения: 20.05.2017)
.Туркулец С.Е., Туркулец А.Е. Гражданское общество в современной России и национальная идея. // [Электронный ресурс] URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Turkulez.pdf. (дата обращения: 19.05.2017).
.Усов Д. В. Коммуникативная версия теории общественного договора: Ю. Хабермас. // [Электронный ресурс]. URL: https://readera.ru/articles/kommunikativnaja-versija-teorii-obshhestvennogo- dogovora-v-period-perehoda-k-14028072. (дата обращения: 20.05.2017).
.Чалый В. А. Значение теорий общественного договора для развития политической философии в России. // [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.dlya-razvitiya-politicheskoy-filosofii-v-rossii. (дата обращения: 19.05.2017).
.Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. // [Электронный ресурс]. URL: #»justify»>.Social Contract Theory // Internet Encyclopedia of Philosophy. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iep.utm.edu/soc-cont/. (дата обращения 19.05.2017).
