Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих проблем правовой науки. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Различные блага по системе социального обеспечения получают миллионы граждан и право каждого из них должно быть эффективно защищено.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих проблем правовой науки. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Различные блага по системе социального обеспечения получают миллионы граждан и право каждого из них должно быть эффективно защищено. В условиях, когда нормы о юридической ответственности в отрасли, регулирующей указанные общественные отношения, отсутствуют, нарушения прав граждан приобретают массовый характер. Основными нарушениями являются: необоснованный отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленных сроков. Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав. Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений. А будучи нарушенными, права не восстанавливаются, поскольку в праве социального обеспечения отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав граждан.
Объект исследования — правоотношения, складывающиеся в процессе привлечения к ответственности за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения.
Предметом исследования являются правовые акты, закрепляющие институт юридической ответственности в сфере социального обеспечения, судебная практика, мнения ученых правоведов в данной области.
Указанные выше правовые проблемы будут исследованы в главах выпускной работы.
Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических вопросов, составляющих сущность юридической ответственности в сфере социального обеспечения и ее виды, а также выявление и предложение рекомендаций для решения правовых проблем в сфере юридической ответственности в системе социального обеспечения. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
— исследовать теоретические основы юридической ответственности;
— проанализировать общие виды юридической ответственности в праве социального обеспечения;
— выявить проблемы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации..
Теоретическую основу исследования составили труды: М.Л. Захарова, Р.И. Ивановой, Д. И. Рогачева, В.А. Тарасова, Э.Г. Тучковой, Д.А. Липинский, М.Ю. Хачатурова, П. Кононова, Ю.М. Машарова, Е.И. Соктоевой, A.Д. Наумова, O.E. Кутафина, Р.З. Лившица, И.А. Ильина, Е.В. Черных, Н.И. Матузова, А.В. Малько.
Методологическую основу исследования составили общие и частные методы исследования (соответственно анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, комплексный подход; сравнительное правоведение, правовой и логический анализы).
Эмпирической основой исследования являются Конституция РФ, законодательство РФ и подзаконные правовые акты в сфере социального обеспечения, материалы судебной практики.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы обусловлен как темой исследования, так и тем, что в правовом институте юридической ответственности в сфере социального обеспечения ответственности имеются правовые проблемы, изучению которых и посвящена данная работа.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие юридической ответственности в общей теории права
Юридическая ответственность — одна из фундаментальных категорий юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить как движущую связь общего и частного. Общее, как известно, существует в частном и через частное, и в то же время не исчерпывается последним. Следовательно, наиболее общие признаки, формы реализации, присущие социальной ответственности, свойственны и отдельным ее видам.
Анализ позитивной ответственности как социальной, так и юридической имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Целесообразнее и экономически дешевле предупредить о наступлении государственно-принудительной формы реализации ответственности и предотвратить нежелательное поведение, чем применять реальные меры общественного и государственного принуждения.
Социальная ответственность и юридическая ответственность, как отмечалось ранее, соотносятся между собой как категории рода и вида. В таком понятийном ряду, род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории вида, обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне, но вместе с тем имеют и свои отличительные черты. В суждениях сторонников только в ретроспективной ответственности существуют противоречия. Так, признавая, что в содержание обще социального понятия входит как ретроспективный, так и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности. Ответственность — социальный феномен, имеющий двойственную природу и выступающий как социальное отношение и как качество личности. Социальная ответственность — порождение и важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Будучи необходимостью, опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые особенности, формы, но не теряет при этом своих основных признаков и характеристик.
Юридическая ответственность − феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, основополагающий принцип диалектики − рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а государственно принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.
Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом», и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.
Установление единой ответственности (как целостного явления) имеет факт правомерного или противоправного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного. Она представляет собой общее требование для всех субъектов права, руководство к действию, к правильному выполнению правовых предписаний, является ориентиром должного поведения и критерием его оценки.
Статутная (единая) ответственность — это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством обязанность (необходимость) соблюдения правовых предписаний участниками правоотношений, а в случае ее нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера. В статутной ответственности нормативно закреплены как добровольная, так и государственно-принудительная формы реализации юридической ответственности. На наш взгляд, именно такая постановка вопроса отвечает современным потребностям правового регулирования общественных отношений, так как добровольная форма реализации юридической ответственности без закрепления в нормах права государственно-принудительной формы реализации ответственности беззащитна, а государственно-принудительная форма реализации ответственности без добровольной бессмысленна.
Изложенное свидетельствует о том, что такие нормы не только закрепляют конституционные правовые отношения, но и возлагают на субъектов этих отношений ответственность. Последняя непосредственно вытекает из требований норм права и представляет собой всеобщую обязанность соблюдения Конституции РФ и иных подзаконных нормативно-правовых актов. Следовательно, законодательное установление статутной ответственности необходимо. Без закрепления в правовых нормах ответственности не может возникнуть состояние отношения к ней субъектов права.
Единая ответственность — это объективно закрепленная в нормах права целевая установка, ориентир должного поведения субъектов права и критерий его оценки как ответственного или безответственного, что позволяет субъекту, еще не совершившему юридически значимого деяния, заранее знать о своей ответственности, что дисциплинирует и сосредотачивает его на выполнении общих законодательных правил. Если он их соблюдает, то поступает юридически ответственно, в противном случае — безответственно. Сообразно поступкам наступают и последствия, что вполне соответствует общеправовому принципу справедливости. Следовательно, исключение ответственности, которая включает в себя различные формы реализации, означало бы исчезновение ориентирующей цели, критерия оценки юридически значимого поведения как ответственного или безответственного. Ответственность как целостное правовое явление находится в статическом состоянии. Она является основанием, причиной и условием возникновения добровольной формы реализации ответственности, критерием ее определения как таковой. Без этого условия невозможно появление последующей позитивной ответственности, которая представляет собой ответственность в динамическом состоянии.
Анализ юридической ответственности в этом плане приводит к следующим выводам. Без наличия юридической ответственности как целостного правового явления (статутной ответственности) невозможно проявление последующей добровольной или государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности. Признаки добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности необходимо определять в их единстве и взаимопроникновении. Только так можно определить понятие юридической ответственности как целостного правового явления.
Добровольная форма реализации юридической ответственность характеризуется следующими признаками: нормативностью; юридической обязанностью соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права; четкостью и детализированностью; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением; правомерным поведением; применением мер поощрения (факультативный признак). Формальным основанием добровольной формы реализации юридической ответственности выступает норма права.
Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности характеризуется следующими признаками: нормативностью; формальной определенностью, четкостью и детализированностью; юридической обязанностью претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из юридического факта совершения правонарушения; осуждением правонарушителя; претерпеванием ограничений материального или личного характера; государственным принуждением; состоянием наказанности. Для определения единого понятия юридической ответственности необходимо сравнить признаки, характеризующие негативный и позитивный аспекты реализации юридической ответственности.
Различия между признаками начинаются в обязанностях субъекта. Нельзя противопоставлять добровольную и государственно-принудительную формы реализации юридической ответственности даже на уровне обязанностей, так как если правонарушитель добросовестно реализует возложенную на него обязанность, он поступает правомерно. Различия форм реализации ответственности состоят в основаниях их возникновения. Формы реализации юридической ответственности не являются настолько взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но только по внешним характеристикам, так как положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей меры юридической ответственности.
Итак, юридическая ответственность − это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения − обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация.
.2 Юридическая ответственность — одна из гарантий реализации прав граждан в сфере социального обеспечения
В последние годы в России идет коренная реформа системы социального обеспечения. Изменения в данной сфере носят настолько существенный характер, что перестройке подвергаются не просто отдельные элементы системы социального обеспечения, но и сами принципы ее построения и функционирования. При этом, закрепленное в Конституции РФ право граждан на социальное обеспечение остается незыблемым. В таких условиях с теоретической и практической точек зрения становится чрезвычайно актуальным вопрос о юридической ответственности в сфере социального обеспечения той стороны правоотношений, которая обязана предоставить то или иное благо по системе социального обеспечения. Поскольку обязанной стороной в правоотношениях по социальному обеспечению всегда выступают государственные или иные по поручению государства органы, то ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей в конечном итоге связано с ответственностью государства перед гражданином.
Проблема юридической ответственности в сфере социального обеспечения приобретает дополнительную пикантность в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, это главное, социальное обеспечение, предоставляемое человеку, призвано гарантировать важнейшее право — право на жизнь. Во-вторых, законодательство в данной сфере постоянно меняется, что в итоге существенно осложняет правоприменительную деятельность и создает препятствия для единообразия в судебной и административной практике при применении норм об ответственности в праве социального обеспечения. В-третьих, в праве социального обеспечения отсутствует общий кодифицированный акт, что предполагает наличие в данной сфере множества нормативных актов. В-четвертых, исследованию института юридической ответственности в праве социального обеспечения осведомлено мало научных работ, при этом некоторые из них потеряли свою актуальность в связи с принципиальными изменениями в системе социального обеспечения. В-пятых, право социального обеспечения — сравнительно молодая отрасль права, ее общая часть еще до конца не сложилась, как и не сформировались еще универсальные правовые подходы, к регулированию юридической ответственности в сфере социального обеспечения.
Главная функция юридической ответственности в праве социального обеспечения состоит в том, чтобы восстановить нарушенное право. Естественно, скажем, если лицо, виновное в невыплате пенсии, несет уголовную ответственность по ст. 145.1 УК РФ, это никаким образом не восстановит нарушенного права пенсионера на получение пенсии. Но такая трактовка права на жизнь представляется несколько неполной, она не учитывает того, что оно может нарушаться не только по средством применения смертной казни или при проведении военных операций. Нарушение права на жизнь также может быть результатом нарушения права на получение социального обеспечения. За счет получаемого социального обеспечения человек удовлетворяет основные потребности, в том числе в пище, жилье, лекарствах и т.д. Потому когда он не получает социального обеспечения или получает его не в полном объеме, это может поставить под угрозу само его физическое существование.
Уголовная ответственность по ст. 145.1 наступает, в том числе, за невыплату пенсий, пособий и иных выплат, установленных законом. Но ведь выплаты по системе социального обеспечения производятся не только на основании закона, но и на основании подзаконных актов, актов органов государственной власти субъектов РФ локальных нормативных актов. Получается, что привлечь нарушителя к уголовной ответственности за невыплату иных выплат, не предусмотренных законом, невозможно. Естественно, такое положение понижает гарантии права на социальное обеспечение, тем более что оно не имеет под собой конституционно-правовых оснований.
Не все нормы актов права социального обеспечения, предусматривающих юридическую ответственность, гарантируют право человека на получение социального обеспечения.
Рассмотрение норм об ответственности в сфере права социального обеспечения позволяет прийти к нескольким выводам.
Основной уголовно-правовой и административно-правовой охраной пользуется, с одной стороны, право гражданина не на все виды социального обеспечения, с другой — защищается только право, которое закреплено в законе. Этим самым право на получение в полном объеме всех благ по системе социального обеспечения, или право, установленное подзаконным нормативным актом, остается незащищенным.
Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом вне зависимости от каких-либо обстоятельств (ст. 19), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
При таком несовершенстве правовых норм УК РФ о юридической ответственности в сфере социального обеспечения нельзя говорить о полной гарантированности права человека на социальное обеспечение. При очевидной необходимости абсолютной защиты права человека на социальное обеспечение с помощью всего спектра средств юридической ответственности отсутствие эффективной ответственности за нарушения в данной сфере способствует произволу и безнаказанности со стороны государственных органов.
.3 Актуальные вопросы ответственности в праве социального обеспечения
В течение последнего десятилетия право социального обеспечения переживает масштабную трансформацию — реформирование затронуло практически все институты отрасли, появляются и апробируются новые перспективные направления. При этом правовое регулирование в данной сфере неизбежно отражает все испытываемые государством экономические трудности и проблемы социально-политического характера. Большинство исследователей сегодня указывают на неудовлетворительное состояние правового регулирования, на необходимость скорейшей кодификации социального законодательства, а также на множество проблем правоприменения.
Что касается ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, то механизм имущественной ответственности за не предоставление или несвоевременное назначение пенсий, пособий и т.п. практически отсутствует. Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены имущественные санкции в форме пени (в размере 0,5 % от не выплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки), но эти меры применимы только в отношении работодателей и это, пожалуй, единственный пример подобного рода.
Сложившаяся практика не позволяет применять в подобных случаях ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения в сфере пенсионного обеспечения регулируются нормами специального законодательства, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы несвоевременно выплаченных пенсий не предусмотрено ни гражданским, ни налоговым, ни пенсионным законодательством. Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае отношения между сторонами являются финансово-правовыми.
В последнее время в праве социального обеспечения появляется все больше специфических санкций правоограничительного характера. Преследуя различные цели, такие санкции допускают приостановление реализации права на некоторые виды социального обеспечения, снижение размера социальных выплат, прежде всего государственных пособий (в частности, пособий по безработице и по временной нетрудоспособности). Таким образом, обеспечивается регулирование поведения граждан-получателей социальных благ, вносится дисциплинирующий элемент, оптимизируются соответствующие процедуры. Интересен в связи с этим вопрос о влиянии норм финансового характера на применение санкций в социальных отношениях. Так, Фонд социального страхования (ФСС) возмещает расходы работодателя на выплату пособий по временной нетрудоспособности при условии, что пособие назначено в точном соответствии с требованиями законодательства. В случае, если работодатель неправильно применит правовую норму, он лишается права на возмещение, поэтому усмотрение работодателя (выступающего в роли своеобразного посредника между государством и гражданами-получателями социального обеспечения) в вопросе применения подобных санкций существенно ограничено.
Исходя из всего сказанного, можно сделать следующий вывод.
Юридическая ответственность — одна из фундаментальных категорий юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить, как движущую связь общего и частного.
Добровольная форма реализации юридической ответственности — это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством. Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности — это способ закрепления юридических обязанностей правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация.
Добровольная форма реализации ответственности формируется в правовом отношении — модели, а в своей динамике выражается в реальном правомерном поведении, в общественном отношении, урегулированном нормами права такие правоотношения можно определить, как регулятивные правоотношения ответственности.
Правомерное поведение — фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности и выражение свободы и ответственности. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой нормы, устанавливающей ответственность и фактическое содержания регулятивного правоотношения.
В системе юридической ответственности необходимо различать четыре уровня ответственности: 1) юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; 2) ответственность на уровне отрасли права; 3) ответственность на уровне правового института; 4) ответственность на уровне нормы права. Каждый вид юридической ответственности, выступает в качестве самостоятельной системы, но системы другого уровня (на уровне отрасли права).
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
.1 Конституционно-правовая ответственность
Конституционно-правовой ответственности как виду юридической ответственности присущи все признаки, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.
Однако конституционно-правовой ответственности присущи и некоторые особенности, которые обусловлены специфическим свойствами предмета конституционного права. Реализация мер конституционно-правовой ответственности имеет иной характер, чем реализация мер юридической ответственности других отраслей права. В конституционно-правовой ответственности отсутствуют такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.д. Иными словами, особый характер имеют конституционно-правовые санкции. Особенностью конституционно-правовых санкций является то, что практически все они за редким исключением не могут быть использованы в качестве санкции иных видов юридической ответственности.
Критерием классификации являются цели и последствия санкций. По этому классификационному признаку они делятся на четыре вида: первый — это правовосстановительные санкции и их меры: принуждение к выполнению конституционной обязанности, отмена правовых актов (признание неконституционными федеральных законов, нормативных актов президента РФ, правительства РФ, отмена президентом РФ постановлений и распоряжений правительства РФ), обязанность государства возместить причиненный ущерб. Второе — это предупредительные санкции и их меры: неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти, письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений их уставным целям, приостановление деятельности общественных объединений на срок до шести месяцев. Третье — это меры взыскания, имеющие целью наказать правонарушителя, то есть карательные санкции: отставка правительства РФ, роспуск Государственной Думы, отзыв депутата, отрешение от должности президента РФ, отказ в регистрации кандидатов и ряд других ограничений или лишение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Четвертое — это санкции пресечения и их меры: приостановление актов органов государственной власти, право вето президента РФ и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия неконституционных законов, введение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества.
Представляется, что в распределительных отношениях в сфере социального обеспечения должны быть распространены такие меры конституционно-правовой ответственности, которые восстанавливают нарушенное право гражданина на получение благ по системе социального обеспечения: признание нормативных актов не соответствующими конституции, принуждение к выполнению конституционной обязанности, возмещение ущерба государством. Действительно, если орган государственной власти РФ принял нормативный акт и впоследствии он признан не соответствующим конституции, то нарушенное права гражданина таким образом еще не восстановлено. Во время действия этого акта гражданин вполне мог не получить полагающегося ему блага по системе социального обеспечения или получить в меньшем объеме либо получить с задержкой. Признание акта не соответствующим конституции не означает, что гражданину автоматически за то время, пока действовал неконституционный акт, будет предоставлено социальное обеспечение. Поэтому применение восстановительных санкций конституционно-правовой ответственности должно сопровождаться применением соответствующих имущественных санкций к государству в лице его казны. В законодательство необходимо ввести и такое сочетание мер конституционной ответственности и мер других видов юридической ответственности, когда применение конституционной ответственности (например, признание нормативного акта неконституционным) неизбежно влечет имущественную ответственность государства перед гражданами.
Как и всякий вид юридической ответственности конституционная ответственность предполагает наличие субъекта ответственности. Таким образом, субъектами конституционной ответственности будут являться: Президент РФ; Федеральное Собрание; Правительство РФ; Верховный суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ; Конституционный суд РФ; органы местного самоуправления; общественные объединения; граждане; должностные лица36.
Представляется, что в распределительных отношениях в сфере социального обеспечения должны быть распространены такие меры конституционно-правовой ответственности, которые восстанавливают нарушенное право гражданина на получение благ по системе социального обеспечения: признание нормативных актов не соответствующими конституции, принуждение к выполнению конституционной обязанности, возмещение ущерба государством. Действительно, если орган государственной власти РФ принял нормативный акт и впоследствии он признан не соответствующим конституции, то нарушенное права гражданина таким образом еще не восстановлено. Во время действия этого акта гражданин вполне мог не получить полагающегося ему блага по системе социального обеспечения или получить в меньшем объеме либо получить с задержкой. Признание акта не соответствующим конституции не означает, что гражданину автоматически за то время, пока действовал неконституционный акт, будет предоставлено социальное обеспечение. Поэтому применение восстановительных санкций конституционно-правовой ответственности должно сопровождаться применением соответствующих имущественных санкций к государству в лице его казны. В литературе высказано мнение о возможности сочетания мер конституционной ответственности с мерами ответственности других отраслей права.
Государство осуществляет деятельность посредством своих органов, в том числе и в сфере социального обеспечения. Статьи 38, 39, 40 Конституции РФ устанавливают важнейшие социальные права человека и гражданина. Обязанность их соблюдать лежит на государстве в лице его органов. Если государство их не соблюдает, значит, конституционные предписания не исполняются, эти права нарушаются, что должно повлечь юридическую ответственность, в том числе и конституционно-правовую.
Нарушение прав граждан в сфере социального обеспечения может происходить либо путем действия, либо бездействия. Действием государственные органы нарушают права граждан, принимая нормативные акты, их ограничивающие или их отменяющие. В этом случае мерой конституционной ответственности является признание такого акта не соответствующим Конституции. Однако одной такой меры недостаточно, поскольку нарушенное право гражданина остается не восстановленным. И здесь положительную роль сыграло бы сочетание друг с другом мер, применяемых при привлечении к конституционной и имущественной ответственности. Ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.071994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Можно предположить, что после признания примененного закона неконституционным, конкретное дело гражданина, подававшего конституционную жалобу, будет рассмотрено в его пользу и право должно быть восстановлено.
Так, например, пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности хотя и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ, но механизм выплаты сконструирован таким образом, что работодатель выплачивает эти пособия из своих средств, а потом засчитывает эти средства в счет платежей па социальное страхование своих работников. То есть получается, что работодатель выступает в роли своеобразного агента Фонда социального страхования РФ, исполняя на основе правовых норм за него обязанность по выплате соответствующих пособий с последующим возмещением затрачен
