Актуальность. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — задержание лица, совершившего преступление, для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения вреда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Введение
Актуальность. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — задержание лица, совершившего преступление, для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения вреда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление происходить по следующим критериям: необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых; причинение вреда при их задержании недопустимо, так как в их деянии нет состава преступления; оборона осуществляется в процессе посягательства; задержание возможно как в процессе совершения преступления, так и после его окончания; при необходимой обороне допускается причинение любого вреда; лишение жизни при задержании не допускается; цель необходимой обороны — защита интересов личности, общества и государства от причинения им вреда; цель задержания — доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Условия правомерности причинении вреда преступнику при его задержании: вред причиняется лицу, совершившему преступление; вред причиняется в целях доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений; вред причиняется, когда другими средствами задержать лицо невозможно; вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым, и недопустимо превышение мер, необходимых для задержания.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предмет исследования — выявление особенностей отношений, связанных с действиями по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Целью настоящего исследования является проведение комплексного анализа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и практики применения уголовно-правовых норм, образующих рассматриваемый институт уголовного права.
Задачи:
. Изучение социальной обусловленности возникновения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и законодательного конструирования его норм в УК РФ.
. Рассмотреть исторический аспект причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
. Исследовать Условия и правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Методологической основой исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический методы.
Теоретической основой исследования явились труды по конституционному праву, общей теории права, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, гражданскому праву, административному праву, социологии, философии.
Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в Конституции РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство и нормы других отраслей права.
Структура работы: данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Социальная обусловленность возникновения и существования уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
.1 Понятие и социальная сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Уклонение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности существенно затрудняет выполнение задач правосудия. При этом нормами института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, прежде всего, охраняются от нарушения интересы личности, общества и государства, интересы правосудия, задачи которого не могут быть выполнены без привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет общественно полезное значение и поэтому представляет собой предметную социальную ценность
Под причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует понимать самостоятельный вид общественно полезного и правомерного поведения граждан, выражающийся в причинении физического или имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании с целью доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающий общественную опасность и противоправность, а, следовательно, уголовную и иную ответственность за причиненный вред
Общественная полезность действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит в том, что эта деятельность, во-первых, способствует осуществлению принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступление, во-вторых, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений и, в-третьих, укрепляет сознание устойчивости правопорядка.
Таким образом, социальная сущность причинения вреда при задержании, лица, совершившего преступление, заключается не только в высокой степени общественной полезности, но и в наличии социальной ценности указанных действий, что определяется совокупностью объективно полезного результата и ценностной ориентации задерживающего лица, правильно отражающего в своем сознании результат осуществляемой деятельности.
1.2 Историко-правовой аспект проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Большинство ученых полагают, что право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, берет свое, начало в обычае кровной мести, сформулированном еще в Ветхом завете и гласившем: «око за око и зуб за зуб». Этот обычай, сформировавшийся в период родоплеменных отношений, позволял самоуправно лишать жизни человека за нанесение им тяжелой обиды, убийства или ранения.
Первое упоминание о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, встречается в нормах договора Руси с Византией (911 г.).
Более подробную регламентацию вопрос причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил в важнейшем памятнике древнерусского права — Русской правде
В соответствии с ее положениями допускалось безнаказанное причинение вреда вору, если он был, застигнут ночью на месте совершения преступления, вместе с тем, Русская правда содержит запрет на убийство вора, пойманного днем, в светлое время суток, а также связанного вора, то есть обезвреженного и лишенного возможности скрыться.
Следующим важным источником древнерусского права является — Псковская Судная Грамота (1471 г.), действовавшая на территориях Псковской и Новгородской феодальных республик вплоть до конца XV века. Обращают на себя внимание статьи 34 и 35, которые предоставляли право жителям Пскова и Новгорода, пострадавшим от кражи, самостоятельно вести розыск преступника, задерживать его и только после этого прибегать к помощи органов власти — вести задержанного «к присяге».
Дальнейшее развитие институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), известном как Соборное Уложение. Нормы Соборного Уложения допускали убийство вора тогда, когда он «изымати себя не дает», то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания. Положения статей 8, 88-91 главы XXI Уложения «О разбойных и татиных делах» регламентировали порядок и условия задержания лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда. По мнению диссертанта, в Уложении впервые определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, — доставление его в органы власти для решения вопроса наказании. Статья 88 Уложения признавала право каждого, в доме которого совершена кража, убить воров, пойманных с поличным на месте совершения преступления или в ходе погони, если вор оказывал сопротивление. Если же вор не пытался уклониться от задержания, причинять ему вред и тем более лишать его жизни запрещалось.
Важный вклад в развитие учения о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). Анализируя статьи 98-109 отдела 2 главы III Уложения, можно сделать вывод о том, что законодатель рассматривает ситуацию, связанную с задержанием преступника как допускающую возможность причинения ему вреда.
На рубеже XIX и XX вв., значительный вклад института уголовного права внесли такие специалисты, как Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, В.Д. Спасович, Г.С. Фельдштейн, Н.Д. Сергиевский, А.Ф. Кистяковский. Случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривались ими в рамках таких понятий, как «правомерное самоуправство», «осуществление права», «незаменимая саморасправа» и т.п.
Начавшаяся после октября 1917 г. реализация идеологических политических и экономических целей, поставленных Октябрьской социалистической революцией, потребовала от созданного советского государства проведения ревизии дореволюционного уголовного права и образования уголовно-правовых норм, регулирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность необходимых для задержания лица, совершившего преступление
. Согласно ст. 145 наказуемым признавалось убийство застигнутого на месте преступления лица, совершившего преступление (при наличии факта превышения права задержания). Аналогично решался вопрос о наказуемости тяжких телесных повреждений, причиненных при тех же обстоятельствах (ст. 152).
Впоследствии нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашли отражения ни в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.), ни в уголовных кодексах союзных республик (1926-1935 гг.), что, по словам И.С. Тишкевича, «вносило неопределенность в этот вопрос». Однако в дальнейшем, устраняя явный пробел в законе, судебная практика приравняла указанные действия к действиям, совершённым в состоянии необходимой обороны.
Аналогичные образом вопрос причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, решался в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне», где указывалось, что «действия, предпринятые потерпевшим или другими лицами по задержанию преступника приравниваются к необходимой обороне».
В части 3 статьи 17 проекта УК РСФСР 1960 г. и соответствующих статьях проектов УК Эстонской ССР, Украинской ССР и Узбекской ССР предусматривалась» правомерность совершения действий, направленных на задержание преступника, которые приравнивались к необходимой обороне.
Однако в окончательной редакции УК РСФСР и УК ЭССР этот вопрос не был решен и только в ч. 3 ст. 13 УК УзССР и ч. 3 ст. 15 УК УССР было предусмотрено, что «действия, совершённые потерпевшим или другими лицами с целью задержания преступника приравниваются к необходимой обороне…».
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», предпринял новую попытку урегулировать вопрос правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В ст. 15 было установлено, что «действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержания преступника, являются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной и иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику». Таким образом, Указ не приравнивал меры по задержанию преступника к необходимой обороне. Разъяснив, что действия граждан по задержанию преступника являются правомерными в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик, Указ отсылал к общесоюзному закону, где не существовало нормы, регулирующий задержание лица, совершившего преступление, и к УК союзных республик, большинство из которых также не определяло этого института.
Именно поэтому, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 г. (как и в ранее действовавшем постановлении от 23. октября 1956 г.) был вынужден выйти за рамки полномочий, предоставленных ему Положением о Верховном Суде СССР и вместо судебного толкования законодательных норм в пределах их содержания, прибегнуть, по существу, к «законотворческой» деятельности, предложив рассматривать действия граждан по задержанию преступников как совершенные в состоянии необходимой обороны.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» также указывалось, что «Действия народных дружинников и других граждан… причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием… должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны».
июля 1991 г. общесоюзный парламент принял один из своих последних законодательных актов — Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, в которых причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривалось как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Однако в связи с распадом Союза ССР Основы так и не вступили в силу.
Последующие законодательные изменения и дополнения, внесенные в УК РСФСР I960 г., ничего нового в вопрос о самостоятельном существовании института причинения вреда лицу, совершившему преступление, не внесли. Тем не менее, теория и практика российского уголовного права за последующие десятки лет пришла к однозначному выводу о целесообразности включения в уголовное законодательство РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В результате чего в статье 38 Уголовного Кодекса РФ были впервые в истории российского уголовного законодательства сформулированы основные положения рассматриваемого уголовно-правового института.
1.3 Сравнительно-правовой анализ основных положений института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в законодательстве зарубежных государств
Институт причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, в уголовном праве зарубежных стран имеет свои особенности, что обусловлено спецификой исторического развития их правовых систем.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривалось как обстоятельство, исключающее преступность деяния, еще римским правом. Право на подобное причинение вреда, однако, существовало в рамках права на неприкосновенность частной собственности.
Упоминание о действиях по причинению вреда при преследовании лица, совершившего преступление, содержится и в Англосаксонских Правдах (VII — начало XI вв.) средневековой Англии.
На сегодняшний день вопрос, касающийся права на задержание лица, совершившего преступление, обойден молчанием в английской судебной доктрине и практике. В тоже время такое обстоятельство, как предупреждение преступления, в определенной мере отражает право лица на применение силы, а вместе с тем и право на причинение вреда в целях предупреждения преступления или произведения ареста
В американском уголовном праве, как и в английском, существует понятие различных видов «защит» от уголовного преследования.
Вопросы применения физической силы служащими полиции США регламентируются специальными нормативно-правовыми актами.
Так, основания, условия и пределы причинения вреда в процессе правоохранительной деятельности полицейскими Вашингтона установлены в Муниципальных Правилах округа Колумбия, где, в частности, говорится, что полицейский во всех случаях должен применять минимально возможную силу, которая необходима для выполнения им своей, задачи, и должен воспользоваться всеми другими разумными средствами предупреждения или обороны, прежде чем обратиться к использованию огнестрельного оружия.
В странах романо-германской системы права (Германия, Франция, Испания и др.), характеризующихся высоким уровнем нормативных обобщений, достигнутых при помощи кодифицированных нормативных актов, имеется специфика в регламентации применения рассматриваемого уголовно-правового института.
Первое упоминание об институте причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, содержится в Уголовно-судебном уложении «Священной Римской империи германской нации», именуемом «Каролина» в честь императора Карла V и опубликованном в 1533 г.
В современной Германии право граждан на задержание преступника регламентируется не уголовным, а уголовно-процессуальным кодексом ФРГ 1877 г. (с послед. изм. и доп. в ред. Закона от 7 апреля 1987 г.). Вместе с тем, правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании рассматривается немецкими юристами по правилам необходимой обороны.
УК Франции не предусматривает причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в качестве отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому вопросы правомерности подобных действий рассматриваются во Франции по правилам «правомерной» защиты.
Уголовное законодательство Испании расценивает действия, направленные на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда, как правомерные в рамках исполнения приказа, как выполнение «профессиональных или должностных обязанностей», освобождающее причинителя вреда от уголовной ответственности (ч. 7 ст. 21 УК Испании).
Ст. 35 УК Японии определяет, что «действие, совершенное в соответствии с законодательством либо в осуществлении правомерного занятия, ненаказуемо». УК Японии не регламентирует вопрос причинения вреда при задержании преступника, но рассматривает его по правилам о правомерной обороне.
Право на причинение вреда, в том числе и при задержании лица, совершившего преступление, закреплено в ст. 42 УК Голландии, где говорится что «лицо, которое совершает правонарушение, выполняя законные требования, не подлежит уголовной ответственности». Круг лиц, которые вправе выполнять законные требования, в данной статье не определен, вместе с тем судебная практика в Голландии склоняется к ограничению этого круга сотрудниками правоохранительных органов и другими категориями государственных служащих, трактуя положения ст. 42 как «полицейское правоприменение».
Глава 24 УК Швеции «Об общих основаниях освобождения от уголовной ответственности» не включает причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в число обстоятельств, освобождающим от уголовной ответственности. В Акте о полиции (1984 г.), в статье 10, предусмотрено право сотрудников правоохранительных органов на задержание лиц, совершивших преступление, и причинение при этом «необходимого» вреда. Далее в ст. 5 данной главы говорится о том, что положения ст. 2 распространяются «…на любого, кто содействовал» лицу, осуществляющему свои полномочия в соответствии с указанной статьей УК Швеции и положениями Акта о полиции.
В ст. 12а главы II УК Болгарии содержатся положения, согласно которым: «Не является общественно опасным причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании…». Конструкция норм института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, используемая УК Болгарии, выглядит наиболее предпочтительно по сравнению с правовой регламентацией указанного института в уголовно-правовых актах большинства европейских государств.
Раздел VIII УК Украины «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» включает в себя ст. 38 «Задержание лица, совершившего преступление». Автор отмечает, что в ч. 1 ст. 38 УК Украины предусмотрена единственная цель предпринимаемых действий по задержанию — доставление лица, совершившего преступление, соответствующим органам власти. Следовательно, украинский законодатель не допускает причинение смерти при задержании лица, совершившего.
В ст. 131 Уголовного кодекса Эстонской республики содержится норма о том, что не является преступлением «действие, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но направленное на задержание преступника».
В УК Республики Узбекистан право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, закреплено в разделе III «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». УК Узбекистана, указывая лишь единственную цель причинения вреда при задержании — передачу лица, совершившего преступление, органам власти, как и УК Украины, исключает возможность причинения смерти при задержании.
В настоящий момент положения ст. 35 УК Республики Беларусь «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» наиболее точно и определенно, по сравнению с законодательными уголовно-правовыми актами большинства других зарубежных государств, регламентируют данную ситуацию.
Анализ уголовного законодательства зарубежных государств дает основание говорить, что в большинстве из них институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашел самостоятельной регламентации в качестве обособленного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
.1 Общая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Согласно ч. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.
В УК РСФСР норма о задержании лица, совершившего преступление, отсутствовала, но судебная практика приравнивала вред, причинённый в такой ситуации, к необходимой обороне. Характерно, что в этот же период УК Узбекской, Украинской и Эстонской союзных республик содержали специальные нормы о правомерности применения принудительных мер для задержания преступника. При этом УК Узбекской и Украинской союзных республик приравнивали задержание к необходимой обороне, и только УК Эстонской союзной республики рассматривал задержание преступника как самостоятельный институт. Своеобразие ситуации с задержанием заключалось также и в том, что оценка задержания преступника с причинением ему вреда как правомерных действий была дана в ст. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.66 «Об усилении ответственности за хулиганство», в которой содержалось следующее положение: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинён вред преступнику».
Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является его совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступным путём. Убеждённость в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространённых правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооружённого побега из места лишения свободы
Действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им активного сопротивления перерастают в необходимую оборону от опасного посягательства.
Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий:
1) вред причиняется лишь преступнику;
) вред причиняется только путём совершения действий;
) вред причиняется в течение ограниченного периода времени;
) вред является вынужденной мерой;
) причинять вред могут любые лица;
) вред причиняется с определённой целью, предусмотренной ст. 38 УК;
) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания.
Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам, означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Не распространяются правила о причинении вреда при задержании и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причинённый таким посторонним лицам, например, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимости или обоснованного риска, или как неосторожное преступление.
Право на причинение вреда при задержании преступника возникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания, а не с момента вступления приговора в законную силу, поэтому говорить о том, что деяние является преступлением (а этот факт подтверждается судом) можно лишь условно. Важной является субъективная оценка лицом, осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику. Вполне возможна ситуация, когда гражданин, реализовавший своё право на задержание, обоснованно полагал, что причиняется вред лицу, совершившему преступление, но в дальнейшем суд приходил к выводу о невменяемости такого лица. Несмотря на столь существенное изменение правовой характеристики деяния невменяемого, действия гражданина следует оценить как правомерные.
Иногда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника.
Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учётом правил, принятых для такой ошибки. Вместе с тем в необходимых случаях не исключается применение положений ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда.
При задержании всегда совершаются действия, которые причиняют преступнику разнообразный вред. Этот вред внешне схож с различными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК: похищением человека, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Право на причинение вреда при задержании имеется только ограниченный период времени. С учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление ограничена сроками давности, право на причинение преступнику вреда при его задержании реализуется сотрудниками правоохранительных органов в пределах давности сроков. Что касается граждан, то они предпринимают меры по задержанию преступника, как правило, сразу после совершения им преступления.
Следующим условием является вынужденность причинения вреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причинённый без необходимости, когда можно было задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, например можно было посадить в машину и доставить в отделение милиции. Вынужденность причинения вреда при задержании преступника серьёзно отличает его от необходимой обороны.
Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер, — доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица, без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вреда преступнику при его задержании сотрудниками милиции также должно рассматриваться по правилам ст. 38 УК. С таким выводом связано серьёзное правовое последствие: если сотрудник правоохранительных органов допускает превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, он подлежит уголовной ответственности именно за такое превышение по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114, а не по ст. 286 УК (превышение должностных полномочий).
Предпринятые к задерживаемому меры должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания. Однако не требуется полного соответствия между тяжестью совершённого преступления и вредом, причинённым при задержании преступника. Этот вред может быть как несколько меньшим, так и несколько большим.
Допустимый вред, причинённый лицу, совершившему ненасильственное преступление небольшой или средней тяжести, например, кражу, значительно меньше, чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкое насильственное преступление. Имеет значение и обстановка задержания. Такие её характеристики, как время суток, место задержания, наличие других людей, могут серьёзно изменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.
Причинение смети при задержании лица, совершившего преступление, нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходе невыполнима специальная цель задержания — доставить лицо органам власти. Вместе с тем причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкие насильственные преступления, при определённых условиях может быть рассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все её условия, предусмотренные законом.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершённого им преступления и обстановкой задержания. Такое причинение вреда влечёт уголовную ответственность только при наличии умысла.
Можно выделить два вида превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление:
а) явное несоответствие вреда тяжести совершённого задерживаемым преступления;
б) явное несоответствие причинённого вреда обстановке задержания.
Так, причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего кражу, безусловно, свидетельствует о превышении необходимых мер.
В УК предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это — убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК).
Законодатель рассматривает эти преступления как совершённые при смягчающих обстоятельствах.
Умышленное причинение иного вреда при задержании лица, хотя и может быть явно чрезмерным, преступлением не является.
.2 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению.
В соответствии со ст. 38 УК РФ условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица.
Первым условием правомерности причинения вреда при задержании является совершение задерживаемым преступления. Таким образом, совершение лицом административного, дисциплинарного и иного правонарушения, не запрещенного уголовным законом под угрозой наказания, не является условием правомерности причинения вреда при его задержании. Вместе с тем, ненасильственное задержание и доставление в органы власти лиц, совершивших указанные правонарушения, правомерно.
В ст. 38 УК РФ 1996 г. используется понятие «лицо, совершившее преступление», это связано с тем, что новое уголовное законодательство России, основывается на Конституции РФ 1993 г., содержащей в ст. 49 принцип презумпц
