АННОТАЦИЯ. В данной научной статье рассматривается новый термин возникший в общественных науках. Воздействие концепции «гуманитарной войны» на систему международных отношений может быть поистине разрушительным. Именно поэтому принимается во внимание о необходимости изменения принципов международного права.
Проблема миротворчества, а именно «гуманитарной войны» заслуживает особенного внимания и тщательного изучения, потому что, подобные действия в настоящее время переживают активный рост.
ABSTRACT
In this research paper a new term emerged in the social sciences. The impact of the concept of «humanitarian war» on the system of international relations can be truly devastating. It is therefore taken into account the need to change the principles of international law.
The problem of peacekeeping, namely a «humanitarian war» deserves special attention and careful study, because such actions are currently experiencing strong growth.
Ключевые слова: Гуманитарная война; НАТО; Переход от однополярного к многополярному миру; Политика транснациональных корпораций; ООН и ОБСЕ; Антагонистический конфликт; Конструктивное разрешение конфликта.
Keywords: Humanitarian war; NATO; The transition from a unipolar to a multipolar world; Policies of multinational corporations; UN and OSCE; Antagonistic conflict; Constructive conflict resolution.
«Главное — захватить чужой город, а там уж историки обоснуют, почему это исконно наши земли».
Отто фон Бисмарк
В последние десятилетие ХХ века возникает совершенно новый вид вмешательства во внутренние дела суверенных государств, а именно, бомбовые удары по территории того или иного государства с безопасного расстояния для агрессора, и в общественных науках появился новый термин «гуманитарная война». Этот термин парадоксальный потому, что война означает гибель людей, а убийство людей не имеет ничего общего с помощью человеческому роду. Яркими примерами «гуманитарной войны» являются агрессия НАТО против: Югославии в 1999 году, Афганистана с 2001—2011 года, Ирака в 2003 году, Ливии в 2011 году и Сирии с 2012 года до наших дней. После проведения таких военных операций эти страны погрузились в перманентное состояние конфликтов низкой интенсивности.
Конфликт низкой интенсивности в геополитике можно определить как военное столкновение ниже порога стратегической войны, без подключения основных военных сил противоборствующих сторон. Такие конфликты не имеют четкой локализации в пространстве и во времени, ведутся на территории обеих сторон с применением террористических актов и локальных военных операций.
«Гуманитарная война» без санкций Совета Безопасности ООН на стыке ХХ и ХХI веков становится существенным элементом возникающего после холодной войны нового миропорядка, который носит черты вседозволенности для сильных государств мира и, прежде всего — США (военный бюджет которых в 2014 году составил 624 млрд. долларов, что многократно превосходит нужды самообороны этой страны) допускает нарушение государственного суверенитета и территориальной целостности государств, иными словами, допускает нарушение основополагающих норм международного права, принципов мирного сосуществования стран, на основе которых после 1945 года основывалась мирная жизнь человечества.
«Гуманитарная война», как бы она ни приукрашивалась ее приверженцами под видом «современной философии интернационализма» — это преступная война, влекущая многочисленные жертвы мирного населения. Грани между такой войной и международным терроризмом очень близки и подвижны.
В связи с этим возникают вопросы, — допустимо ли такое нарушение установившегося стабильного положения в мире? И каким силам это выгодно? Отвечая на эти вопросы, следует сказать: крайне недопустимо и выгодно только зарвавшимся от обладающей мощи военно-политическим блокам и недальновидным международным авантюристам, таким как НАТО во главе с США.
Известный американский дипломат Генри Киссинджер в своих трудах «Нужна ли в Америке внешняя политика?», открыто заявляет, что после холодной войны США стала единственной в мире сверхдержавой, что рано или поздно породит желание остальных государств объединиться против них самих же и единовластной гегемонии придет конец.
В настоящее время происходит переход от относительно устойчивого однополярного мира к многополярному новому мироустройству, когда в мире осталась одна сверхдержава, возникает множество центров силы, которые стремятся навязать ему свои цели.
В одном из интервью о последствиях такого развития событий, известный американский политолог и социолог Збигнев Бжезинский ответил: «В основном это значит, что мы больше не можем диктовать нашу волю. Мы больше не можем быть устрашающим глобальным игроком, который регулирует международные дела в мире». Тем самым дал понять, что помимо США появились еще другие более серьезные и глобальные игроки такие как Россия, Китай и Индия.
Переход от однополярного к многополярному мироустройству сопровождается резким обострением региональных конфликтов, которые носят, как правило, внутригосударственный характер и связаны в основном с сепаратизмом, вооруженной борьбой за отделение от государства, за изменение его границ и территориальной целостности. Эти конфликты принимают усиливающийся ожесточенный характер, направленный в основном против мирных жителей. И проведение «гуманитарной войны» на стороне одной из враждующих сил означает подливание масла в огонь.
Особая роль в «гуманитарных войнах» принадлежит США — одному из мировому политическому лидеру. Их капиталистическая система, которую олицетворяют правительство этой страны не является политикой американского народа. Это политика транснациональных корпораций. Особенно тех, которые занимаются производством оружий и участвуют в гонке вооружений. Для американского правительства эти вторжения всего лишь бизнес. Но он губит человеческие жизни, а не спасает их. Вот что самое страшное. США ищут любой способ, чтобы придираться к антиимпериалистическим странам, политически подчинить их к себе, а затем обокрасть их. Поэтому, эти силовые операции: попытки вторжения в Сирию и в другие арабские страны, где существует проблемы с самоопределением, культурные и религиозные конфликты, это всего лишь предлог.
Но дело в том, что мудрость мирового политического лидера должна заключатся в понимании проблем отсталых стран, в поисках приемлемых для них путей решения их внутренних проблем, а не в грубом силовом вмешательстве в общественную жизнь стран, не в принуждении их выполнять чужую волю. Если поступать наоборот, то ликвидировать причины конфликтов абсолютно невозможно, и таким образом их можно только загонять вглубь. Если и дальше «гуманитарные войны» будут иметь место в мире, это приведет к нестабильности и породит усиление террористических методов противодействия, которую мы наблюдаем в настоящее время. В решении вопроса о будущем «гуманитарных войн» арбитром может быть только всемирная правительственная организация, которой сегодня является ООН и организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, т. е. ОБСЕ.
Бросается в глаза еще одна особенность современных региональных конфликтов — это услужливая поддержка одной из борющихся сторон заинтересованными внешними силами, — определенными политическими и экономическими силами, международно-криминальными кругами, национальной диаспорой и т. д.
И что еще важно отметить — международное сообщество в лице ООН подменяется небольшой группой наиболее сильных государств НАТО во главе с США, которые дают субъективную и потому ограниченную оценку возникающим в мире ситуациям. Как показала практика «гуманитарных войн», они не решают проблем, а наоборот усугубляют страдание людей.
К великому сожалению, нынешние международные организации, среди которых ООН и ОБСЕ, оказываются не способны решить проблему предотвращения терроризма и эскалации конфликтов.
И если «гуманитарную войну» считать новой формой миротворчества, то следует признать, что это не эффективная форма. Если в каждом случае антагонистического конфликта вести «гуманитарную войну», то мировое сообщество на планете превратятся в кровавое месиво.
Вместе с тем ясно, что мировое сообщество не может быть безразличным к кровавым конфликтам и гуманитарным кризисам внутри отдельных государств. И есть проверенные методы решения таких проблем. Это перевод вооруженного конфликта на политическое поле договорного процесса с использованием политических, дипломатических и иных мирных средств для установления баланса интересов при помощи координации усилий многих стран.
Эти процедуры более многообразны и более сложны для реализации на практике, поскольку требует многих усилий от участников, а также конструктивного разрешения конфликта.
Таким образом, можно сделать вывод: «гуманитарная война» — это относительное новое общественное явление в миротворчестве; противоречивое явление, влекущее за собой гибель людей. Основное содержания понятия «гуманитарная война» требует дальнейшего теоретического анализа. И если такая форма вмешательства внешних сил в дела суверенных стран будет общепризнана в ООН, тогда должны быть изменены и основополагающие принципы международного права, принципы мирного сосуществования государств. Беззакония в жизни мирового сообщества в ХХI веке быть не должно.
Список литературы:
Василенко И.А. Геополитика современного мира: учеб. пособие. М / Гардарики, 2006. — 317 с.
Горелов А.А. Политология: учебник / 2-е изд., испр. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2006. — 312 с.
Гусейнов В.А. Вестник Аналитики № 3: журнал М.: 2001. — 635 с.